Решение по делу № 8Г-3834/2019 [88-855/2020 - (88-3177/2019)] от 03.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-855/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Юровой О.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мебельщик» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-392/19 по иску Зиминой Ольги Викторовны к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик» в обоснование указав, что 12 августа 2016 г. между ООО «Мебельщик» (далее - Застройщик) и истцом Зиминой О.В. (далее - Участник долевого строительства), а также другим участником долевого строительства - Солянниковым А.В. был заключен Договор № 1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить за счет денежных средств многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 24), расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2287350 руб. Дольщики свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора Застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31 мая 2018 г., однако до сих пор объект долевого строительства дольщикам не передан. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 мая 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 99499,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 г. исковые требования Зиминой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Мебельщик» в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г. включительно в размере 91760,84 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 48380,42 руб., с ответчика в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина 3252,82руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. вышеуказанное решение изменено. Судебной коллегией постановлено: «Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Зиминой Ольги Викторовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г. включительно в размере 45880,42 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25440,21 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с ООО «Мебельщик» государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1876 руб. 41 коп.»

В кассационной жалобе ООО «Мебельщик» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12 августа 2017 г. между ООО «Мебельщик» (далее - Застройщик) и истцом Зиминой О.В. (далее - Участник долевого строительства), а также другим участником долевого строительства - Солянниковым А.В. был заключен Договор № 1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщикам в равных долях однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 24), расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2287350 руб., которую участники долевого строительства выплатили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018г.

Согласно пункту 3.3. Договора срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

На основании пункта 3.4. Договора срок передачи Дольщикам квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных условий договора №1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, учитывая дату сдачи дома в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 29 августа 2018г., однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением объект долевого строительства не предан.

Пересматривая указанное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, изменяя его, учел, что по договору №1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома участниками долевого строительства являются Солянников А.В. и Зимина О.В., которым Застройщик обязался передать объект долевого строительства(квартиру) по 1/2 доле, а истец, обратившись в суд с иском, просила взыскать в ее пользу половину начисленной неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу провозглашенных Конституцией Российской Федерации (статья 123, часть 3) принципов состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется гражданское судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из условий вышеуказанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, даты ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства взыскав с ответчика неустойку за период с 30 августа 2018г. по 20 ноября 2018г.

При этом, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела дал оценку доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что не передача ООО «Мебельщик» в установленный срок объекта истцу по делу обусловлена незаконными действиями Администрации города Сочи, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 33а-47341/2018, обоснованно признав указанные доводы несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд первой инстанции свои выводы основывал только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данным суждением соглашается, поскольку по правилам части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У ответчика не имелось препятствий заявить о наличии обстоятельств уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства дольщикам, а также представить соответствующие доказательства. Своим правом на представление доказательств ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, определив, таким образом, по своему усмотрению позицию защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлись предметом апелляционного пересмотра дела и правомерно признаны судебной коллегией необоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, соответствующие доказательства о явной несоразмерности не представлял, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, указанное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им также не рассматривалось.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом апелляционного рассмотрения, которые обоснованно и мотивированно судом апелляционной инстанции отвергнуты.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-392/19 по иску Зиминой Ольги Викторовны к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мебельщик» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух