Решение по делу № 22-1328/2019 от 18.03.2019

Судья: Мельников Д.А. Дело №22-1328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Тиуновой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Слесаревой В.Р.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденных Несмеяновой Т.В., Герасимова В.В., Марченко Е.Н. (система видеоконференц-связи),

адвокатов Кудашовой Т.Н., Ломакина В.А., Бронниковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Герасимова В.В. и Несмеяновой Т.В. на постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019 года и 25.02.2019 года, апелляционному представлению заместителя прокурора города Междуреченска Носковой Т.В., апелляционным жалобам адвокатов Сергеевой (Борисовой) А.И., Левченко И.И., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Герасимова В.В., Несмеяновой Т.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2018 года, которым

Несмеянова Татьяна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> судимая:

22.05.2009г. приговором Междуреченского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденная 28.05.2010г. УДО на 4 месяца 4 дня,

22.03.2011г. приговором Междуреченского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденная 30.04.2013г. УДО на 3 месяца 10 дней,

03.11.2017г. приговором Междуреченского городского суда по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17.11.2017г.

осуждена по:

- п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 03.11.2017 года, окончательно, назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.10.2018г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.04.2016г. по 06.04.2016г., отбытое наказание по приговору от 03.11.2017г. с 17.11.2017г. по 04.10.2018г., а также время содержания под стражей с 04.10.2018г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Несмеяновой Т.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере № рублей.

Постановлением Междуреченского городского суда от 25.02.2019 Несмеяновой Т.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Герасимов Виталий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый,

осужден по:

- п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 -п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 03.11.2017 года, окончательно, назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.10.2018г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.04.2016г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Герасимова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере № рублей.

Постановлением Междуреченского городского суда от 21.02.2019 Герасимову В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Марченко Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая:

07.12.2010г. приговором Междуреченского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

17.12.2010г. приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 (с приговором от 07.12.2010г.) к 6 годам лишения свободы; освобожденная 13.10.2015г. УДО на 1 год 2 месяца 12 дней,

осуждена по:

- п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2010г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 7 лет 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.10.2018г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2016г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Марченко в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., объяснения осужденных Несмеяновой Т.В., Герасимова В.В., адвокатов Кудашовой Т.Н., Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Марченко Е.Н. и адвоката Бронниковой В.Е., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмеянова Т.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (за 4 преступления); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное хранение наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; а также незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Герасимов В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (за 4 преступления); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Марченко Е.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (за 3 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены с период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного Несмеяновой Т.В., Герасимовым В.В. и Марченко Е.Н., а также вид и размер назначенного каждому наказания, просит изменить приговор вследствие его несправедливости, поскольку суд в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ незаконно засчитал осужденным Марченко Е.Н. и Несмеяновой Т.В. время их содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева (Борисова) А.И. в защиту интересов осужденного Герасимова В.В. просит изменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит переквалифицировать действия Герасимова В.В. на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое длящееся преступление, поскольку у Герасимова был единый умысел на сбыт наркотиков, а также единовременная закупка партии наркотиков.

Считает, что у суда, при наличии всех имеющихся смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягощающих, а также положительной характеристики, имелись все основания для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осужденной Несмеяновой Т.В. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не мотивировал невозможность применение ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов В.В. не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство, наличие престарелых родителей, нуждающихся в уходе и не применил ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный не оспаривая свою виновность в сбыте наркотических средств, считает что его действия должны быть переквалифицированы на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотики приобрел один раз для дальнейшей реализации мелкими партиями на территории <адрес>, т.е. имел единый умысел на их сбыт. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел заявленное Герасимовым ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы, чем нарушил его права.

Кроме того, считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Осужденный оспаривает законность постановления Междуреченского городского суда от 21.02.2019 года, которым суд ограничил Герасимова во времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым нарушив его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденная Несмеянова Т.В. не согласна с приговором суда, считая его несправедливым.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений. указывает, что ее действия должны квалифицироваться одним составом, поскольку наркотики приобрели один раз и был единый умысел на их сбыт. Обращает внимание судебной коллегии на то, что не отказывалась от дачи показаний, тем самым способствовала быстрому рассмотрению дела в суде, на протяжении 13 лет имеет заболевание <данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания (ИК-35 г.Мариинск), имеет малолетнюю дочь 2016 года рождения, в отношении которой не лишена родительских прав, и престарелую мать 1944 года рождения, нуждающихся в ее помощи. Полагает, что с учетом изложенного и установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ.

Ссылается, на нарушение ряда требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий (отсутствие на некоторых документах даты и времени, дата возбуждения уголовного дела указана 03.04.2016г., тогда как все они задержаны 04.04.2018г.); в результате изъятия у Марченко 10 спичечных коробков с содержащимися в них наркотическими средствами на экспертизу было отправлено всего 7; с обвинением знакомилась с грудным ребенком на руках, поэтому сделала это формально, не вникая в детали.

Также, осужденная не согласна с постановлением суда от 25.02.2019г. об ограничении ее во времени ознакомления с материалами дела, что препятствовало написанию апелляционной жалобы и нарушило ее право на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Несмеянова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Не оспаривая суммы выплаченных адвокату вознаграждений, просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием работы и, соответственно, денежных средств, а также учесть, что она выплачивает алименты в размере ? всех своих доходов в пользу малолетней дочери, которая находится в патронажной семье.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Герасимова В.В. и Несмеяновой Т.В. осужденная Марченко Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а доводы их жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Несмеяновой Т.В., Герасимова В.В. и Марченко Е.Н. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства приведены в приговоре, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания самих подсудимых, свидетелей, уличающих Несмеянову, Герасимова и Марченко в совершении инкриминируемых им деяний.

Так, из показаний Несмеяновой Т.В. данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, достоверность которых она в целом подтвердила после их оглашения, следует, что она проживала вместе со своим сожителем Герасимовым В.В., в <данные изъяты> они с Герасимовым В.В. договорились продавать героин бесконтактным способом в <адрес>, а именно она договаривалась о приобретении героина в <адрес> по цене № рублей за 20 граммов, после чего вместе с Герасимовым В.В. неоднократно ездили в <адрес>, где приобретали героин, который привозили в свою квартиру, где расфасовывали его на разовые дозы - полиэтиленовые пакетики с замыкающими полосками, затем делала «закладки» с наркотиком в разных местах <адрес>, адреса закладок в ходе телефонных разговоров сообщала Герасимову В.В., который в свою очередь посредством смс-сообщений связывался с покупателями наркотика, которые перечисляли ему денежные средства за наркотическое средство на банковскую карту «Сбербанк» или «Киви-кошелек». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она предложила своей наркозависимой знакомой Марченко Е.Н. делать «закладки» с героином для продажи и сообщать их адреса Герасимову В.В., а за выполненную работу получать наркотик или деньги. Марченко Е.Н. согласилась и стала заниматься сбытом героина вместе с ними.

Согласно показаниям Герасимова В.В., данным в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ года он и Несмеянова Т.В. решили заняться продажей героина в <адрес>, а именно приобретать партии героина в <адрес>, после чего продавать бесконтактным способом в <адрес> через «закладки». После этого он вместе с Несмеяновой Т.В. один раз в два дня ездили в <адрес>, где приобретали наркотическое средство героин. Приобретенный героин привозили на съемную квартиру, где расфасовывали его на дозы - в небольшие полиэтиленовые пакетики с замыкающими полосками. Затем пакетики с героином помещали в спичечные коробки, которые раскладывал в разные места <адрес>. Предложения о сбыте наркотиков рассылали разным людям посредством смс-сообщений, в которых сообщали покупателям номер «Киви кошелька», либо номер банковской карты «Сбербанк» открытой на имя О и свое имя, для перевода денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ сбытом наркотических средств вместе с ними стала заниматься Марченко Е.Н. в качестве «закладчика» героина. Адреса закладок Марченко Е.Н. сообщала посредством телефонных переговоров. Несмеяновой Т.В. давала советы по фасовке разовых доз героина, а также помогала приобретать оптовые партии героина. Полученные от сбыта наркотиков денежные средства тратили на личные нужды, а также на приобретение очередной партии героина. По поводу обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес>, наркотических средств пояснил, что они предназначались для личного потребления Несмеяновой Т.В. В судебном заседании, не оспаривая свою причастность к сбыту наркотических средств, Герасимов указал на единовременное приобретение всей партии наркотических средств и единый умысел на совершение преступлений.

Из показаний Марченко Е.Н., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно она встретилась со своей знакомой Несмеяновой Т.В., которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года предложила ей работу по сбыту наркотиков, а именно раскладывать пакетики с наркотиком по адресам и сообщать адреса закладок Герасимову В.В., на что она согласилась. Как ей стало известно, что Несмеянова Т.В. вместе со своим сожителем Герасимовым В.В. занимаются продажей героина бесконтактным способом, а именно размещают закладки -пакетики с наркотиками в разных местах города, после чего с помощью сотовых телефонов покупатели наркотиков переводят им деньги, а они отправляют покупателям смс-сообщения с адресами закладок. Продаваемый героин Герасимов В.В. и Несмеянова Т.В. приобретали в <адрес> куда ездили совместно, привозя от 20 до 30 граммов героина. После чего у себя в квартире по <адрес> в <адрес> Несмеянова Т.В. или Герасимов В.В. расфасовывали героин по дозам - полиэтиленовые пакетики с замыкающимися полосками, которые затем помещали в спичечные коробки. Приготовленные коробки с наркотиком передавали ей для размещения по различным местам. Занималась размещением закладок практически ежедневно, в один день размещала по 25 закладок. После того, как делала закладки с наркотиком, она звонила на сотовый телефон Герасимову В.В., которому сообщала адреса «закладок». За выполненную работу получала денежные средства или дозу наркотика. Сбытом наркотика занималась в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента своего задержания. Закладки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны ей. ДД.ММ.ГГГГ она так же пришла к Несмеяновой Т.В. и Герасимову В.В., которые передали ей 10 спичечных коробков с наркотическим средством, для производства «закладок». Взяв данные коробки с наркотиком, она пошла делать «закладки», однако проходя мимо дома по <адрес> в <адрес> была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел наркоконтроля где у нее изъяли приготовленный для сбыта наркотик.

Из показаний свидетеля Ш данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел наркотичсекое средство -Героин бесконтактным способом, переведя на счет платежной системы «QIWI» деньги, а взамен получил смс-сообщение с адресом «закладки». Прибыв в указанное место он обнаружил пачку из-под сигарет «LD», внутри которой находился полиэтиленовый пакетик «клип-бокс» с наркотическим средством героин. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра в присутствии двух понятых изъяли у него приобретенный наркотик, кассовый чек о перечислении денежных средств за наркотик и сотовый телефон с сим-картой, посредством которого велась переписка о приобретении наркотика.

Виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается также:

Показаниями свидетелей Л и П1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов их пригласили для участия понятыми при проведении личного досмотра ранее незнакомого Ш, в результате которого у Ш в правом кармане была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик клип-бокс с веществом светлого цвета весом около 2,5 грамма, а также обнаружен и изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «Связной Логистика» на сумму 2000 рублей. Все было изъято и упаковано, опечатано, где они поставили свои подписи.

Показаниями свидетелей К и М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 11-30 минут их пригласили в качестве понятых при обследовании квартиры по <адрес> в <адрес>, в которой находились Герасимова и Несмеянова. В ходе обследования, сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли: листок бумаги с печатной надписью «Требование об уплате…», на котором находилось вещество бежевого цвета, листок бумаги с рукописным текстом, полиэтиленовые пакеты клип-бокс в количестве не менее 100 штук, сотовые телефоны в количестве 3 штук с сим-картами, договор найма жилого помещение- квартиры по <адрес> в <адрес>, договор оказания услуг связи №9032.

Показаниями свидетеля Л1, показавшей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности старшего оперуполномоченного МРО УФСКН России по КО. ДД.ММ.ГГГГ. около 11-00 часов она производила личный досмотр Марченко Е.Н. в присутствии понятых Ч2, Д, в ходе которого у Марченко было обнаружено и изъято 10 спичечных коробков, в каждом их которых находился полиэтиленовый пакет клип-бокс с порошкообразным веществом бежевого цвета, схожим по внешним признакам с наркотическим веществом – героином.

Свидетели Ч2 и Д, участвовавшие понятыми при проведении личного досмотра Марченко Е.Н., пояснили, что были изъяты 10 спичечных коробков, в каждом из которых находились спички и полиэтиленовый пакетик клип-бокс с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом Марченко поясняла, что это - героин, предназначается для сбыта на территории <адрес> бесконтактным способом путем производства «закладок». Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано.

Свидетель Г подтвердила факт обследования ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками наркоконтроля квартиры по <адрес> в <адрес>, поскольку находилась там в гостях у Несмеяновой и Герасимова.

Свидетель И подтвердил факт приобретения им у Несмеяновой наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своими знакомыми Л3 и Р и ДД.ММ.ГГГГ. бесконтактным способом путем перечисления денежных средств через банкомат Сбербанка, получив взамен адрес с «закладкой». Прибив к указанным адресам, он обнаружил спичечный коробок с находящимся там наркотическим веществом – героином.

Свидетели Л3 и Р подтвердили показания И и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ И предложил им употребить наркотическое вещество, они сложились деньгами и перевели нужную сумму, взамен получили адрес с «закладкой». Кроме того, Л3 пояснила, что 17.03.2016г. ее знакомый Ч с ее номера телефона переписывался с продавцом наркотических средств, затем они проехали в магазин, где Ч перевел деньги в счет оплаты приобретаемого наркотика. После чего они приехали к дому по <адрес> в <адрес>, где Ч приобрел спичечный коробок, внутри которого находился полиэтиленовой пакетик с героином.

Из показаний свидетеля Ш1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал понятым при проведении личного досмотра И, в результате которого у И изъят спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета внутри.

Из показаний свидетелей Л2 и К1 видно, что они участвовали понятыми при проведении личного досмотра П, в ходе которого сам П рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. через «закладку» приобрел героин, предварительно перечислив деньги на банковскую карту. В ходе личного досмотра у П был изъят спичечный коробок с веществом бежевого цвета внутри.

Согласно показаниям свидетеля Ч, он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел через «закладку» наркотик, предварительно перечислив деньги в счет его оплаты через платежный терминал на номер «Киви».

Свидетели П2 и Х, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Ч, показали, что у Ч было обнаружено наркотическое средство в прозрачном пакете. С его слов им известно, что он приобрел данный наркотик путем «закладки».

Из показаний свидетеля Б следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения наркотика позвонила Несмеяновой, встретившись с ней она передала Несмеяновой деньга, а последняя указала место «закладки». Прибыв к указанному месту, она обнаружила сверток фольги с героином.

Свидетели С1 и Н1, участвовавшие 22ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятых при досмотре Б пояснили, что в кармане джинс Б был обнаружен сверток фольги, в котором находился порошок бежевого цвета, при этом Б пояснила, что это героин.

Свидетели Ш3 и Г1, показали, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ. при обыске в квартире, где проживает Несмеянова Т.В., последняя добровольно выдала наркотическое средство-героин, пояснив, что он предназначался для личного пользования.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осуждённых Несмеяновой Т.В., Герасимова В.В., Марченко Е.Н. не имеется.

Показания свидетелей, уличающих Герасимова, Несмеянову, Марченко в совершении преступлений, согласуются с письменными материалами дела, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку.

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ Ш виновность Герасимова и Несмеяновой подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ задержан Ш, у которого в ходе личного досмотра изъято вещество, по внешним признакам похожее на героин (т. 6 л.д.22);

- протоколом личного досмотра Ш ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов и документов (т.6 л.д.71-74);

- заключением судебно-химической экспертизы №8 от 14.12.2015г., согласно которому изъятое у Ш вещество содержит в своем составе героин. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 1,209 гр. (т.6 л.д.25-26, 30-32);

- сведениями о детализации телефонных соединений (т.8 л.д.21-22);

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ И виновность Герасимова и Несмеяновой подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты следы наркотических средств (т. 2 л.д.199);

- данными протокола осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-202) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.46-47);

- заключением судебно-химической экспертизы №9 от 07.04.2016г., согласно которому представленное на экспертизу вещество в шприце, следовые количества вещества в двух шприцах, флакона и ватного тампона, изъятые в ходе осмотра жилого помещении, содержит в своем составе героин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 0,074 гр. (т.7 л.д.53-57);

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ И виновность Герасимова, Несмеяновой, Марченко подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение» задержан И, у которого при проведении личного досмотра обнаружено и изъято вещество, по внешним признакам похожее на героин (т.3 л.д.83);

- протоколом личного досмотра И ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85) в ходе которого помимо порошкообразного вещества бежевого цвета изъяты кассовый чек на сумму 2100 о переводе денег на карту «6761….5640», мобильный телефон с двумя сим-картами;

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.3 л.д.87);

- данными протоколов осмотра предметов и документов (т.3 л.д.93-94, 193-198);

- заключением судебно-химической экспертизы №489 от 10.02.2016г., согласно которому изъятое у И вещество является героином. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 0,82 гр. (т.3 л.д.91-92, 101-102);

- заключением эксперта №610 от 10.02.2016, согласно которому в памяти изъятого у И телефона обнаружена информация о входящих и исходящих вызовах, связанных с приобретением наркотических средств (т.3 л.д.111-115);

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ П виновность Герасимова, Несмеяновой, Марченко подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение» задержан П, у которого при проведении личного досмотра обнаружено и изъято вещество, по внешним признакам похожее на героин (т.3 л.д.229);

- протоколом личного досмотра П ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232) в ходе которого помимо порошкообразного вещества бежевого цвета изъяты банковская карта и мобильный телефон;

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.3 л.д.242);

- данными протоколов осмотра предметов и документов (т.4 л.д.4-9, 44-49);

- заключением судебно-химической экспертизы №722 от 29.03.2016г., согласно которому изъятое у П вещество является героином. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 0,77 гр. (т.3 л.д.248-250, т.4 л.д.17-19);

- заключением эксперта №723 от 29.03.2016, согласно которому в памяти изъятого у П телефона обнаружена информация о входящих и исходящих вызовах, связанных с приобретением наркотических средств (т.4 л.д.28-31);

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ Ч виновность Герасимова, Несмеяновой, Марченко подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение» задержан Ч, у которого при проведении личного досмотра обнаружено и изъято вещество, по внешним признакам похожее на героин (т.4 л.д.85);

- протоколом личного досмотра Ч ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232) в ходе которого помимо порошкообразного вещества бежевого цвета изъяты банковская карта и мобильный телефон;

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.4 л.д.90-91);

- данными протоколов осмотра предметов и документов (т.4 л.д.112-117, 94-95);

- заключением судебно-химической экспертизы №1676 от 27.04.2016г., согласно которому изъятое у Ч вещество является героином. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 0,56 гр. (т.4 л.д.100-103);

- данными протокола осмотра предметов и документов, в ходе которого установлено движение денежных средств по виртуальному счету, перечисление денежных средств на банковские карты Герасимова и Немеяновой (т.5 л.д.3-4, 154-163);

По факту покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ виновность Герасимова, Несмеяновой, Марченко подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение» задержан Марченко Е.Н., у которой при проведении личного досмотра обнаружено и изъято десять спичечных коробков в каждом из которых находится полиэтиленовый пакетик с веществом, по внешним признакам похожим на героин (т.1 л.д.2);

- протоколом личного досмотра Марченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) в ходе которого помимо порошкообразного вещества бежевого цвета изъят мобильный телефон с двумя сим-картами;

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.10);

- данными протоколов осмотра предметов и документов (т.1 л.д.198-202, 94-95);

- заключением судебно-химической экспертизы №1675 от 28.04.2016г., согласно которому изъятое у Марченко Е.Н. вещество является героином. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 8,10 гр. (т.1 л.д.14-16, 59-62); заключением судебно-химической экспертизы №2-2166 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-225);

По факту незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере виновность Несмеяновой Т.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, по месту жительства Герасимова и Несмеяновой обнаружено и изъято порошкообразное вещество, по внешним признакам похожее на героин, массой около 12 граммов. (т.1 л.д.84);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.88-96 в ходе которого помимо порошкообразного вещества бежевого цвета изъято: листок бумаги со следами порошкообразного вещества, чашечки настольных весов, медицинский скальпель, листки бумаги с рукописным текстом, полиэтиленовые пакеты клип-бокс не менее 100 штук, три мобильных телефона с сим-картами, договор на оказание услуг связи, договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>;

- данными протоколов осмотра предметов и документов (т.5 л.д.154-163, т. 4 л.д.142-171, 179-204, т.1 л.д.198-202);

- заключением судебно-химической экспертизы №1466/1467 от 05.04.2016г., согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, вещество является героином. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 10,97 гр. (т.1 л.д.120-122); заключением судебно-химической экспертизы №2-2166 от 04.07.2016 (т.1 л.д.212-225);

- заключениями судебно-химической экспертизы №23 от 06.07.2016 (т.2 л.д.15-21), №21 от 05.07.2016 (т.2 л.д.27-33) согласно которым обнаружены следы наркотических средств на чашечках весов и скальпеле;

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Б виновность Несмеяновой подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> задержана Б у которой при проведении личного досмотра обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета весом около 2 граммов (т.5 л.д.197);

- протоколом личного досмотра Б (т.5 л.д.198-199);

- данными протокола осмотра предметов и документов (т.5 л.д.205-206);

- заключением судебно-химической экспертизы №2э/11-0658 от 28.07.2016, согласно которому изъятое у Б вещество содержит в своем составе наркотические средства героин, 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеиню. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 0,682 гр. Представленное на исследование вещество содержит также кофеин и ранитедин, которые не входят в перечень наркотических средств (т.5 л.д.200-201, 212-221);

По факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ виновность Несмеяновой подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Несмеяновой по адресу <адрес> обнаружено наркотическое средство (т.6 л.д.143);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в квартире Несмеяновой по адресу <адрес> обнаружено и изъято порошкообразное вещество, по внешним признакам похожее на героин, записная книжка с рукописными записями, полиэтиленовые пакетики клип-бокс (т.6 л.д.162-168);

- данными протоколов осмотра предметов и документов (т.6 л.д.179-181);

- заключением судебно-химической экспертизы №42 от 18.11.2016г., согласно которому изъятое в ходе обыска по адресу <адрес> вещество является героином. Масса вещества на момент первоначального исследования составляет 0,671 гр. (т.6 л.д.170-172, 188-191);

Кроме того, судомм исследованы, приведены в приговоре и оценены сведения об осуществленных телефонных соединениях с телефонных номеров, находящихся в пользовании Несмеяновой и Герасимова с потенциальными покупателями наркотических средств, а также сведения о поступивших денежных средствах на счета и карты, находящиеся в пользовании осужденных.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Доводы Несмеяновой об имевших место нарушениях при составлении процессуальных документов нельзя признать обоснованными.

Несмеянова, Герасимов, Марченко обвиняются в сбыте ДД.ММ.ГГГГ П наркотического средства – героин в значительном размере (0,77 грамма) группой лиц по предварительному сговору. Материалы уголовного дела содержат результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органу следствия в установленном законом порядке (т.3 л.д.229-243). Из представленных материалов усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого у П обнаружено и изъято наркотическое вещество, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Личный досмотр П проведен в присутствии двух понятых, каждый из которых в своих объяснениях подтвердил факт проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспаривалось и самим П. Допрошенные в судебном заседании понятые К1 и Л2 указали на то, что досмотр П был проведен в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе личного досмотра время. В этой связи отсутствие в протоколе личного досмотра указания на год его проведения (т. 3 л.д.232), равно как и отсутствие даты в объяснении П(т.3 л.д.234), не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Несмеянова и Герасимов также обвиняются в сбыте наркотического средства- героин группой лиц по предварительному сговору И ДД.ММ.ГГГГ, который приобретенное наркотическое средство употребил совместно с Р и Л3 в тот же день. Вопреки доводам Немеяновой, протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении И и Р, содержат все необходимые сведения о дате, месте и времени их совершения (т.3 л.д.58, 60). Дата и время приобретения И наркотического средства подтверждается показаниями И, Р, Л3, а также не оспаривается осужденными. С учетом изложенного отсутствие в объяснении И по факту приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ даты его составления (т.3 л.д.57) не влияет на правильность выводов суда об имевшем месте событии преступления и времени его совершения.

Вопреки доводам Несмеяновой документы, содержащиеся в т. 1 на л.д.15-18 содержат все необходимые сведения о дате их составления и заверены подписями.

Доводы Несмеяновой о том, что из изъятых у Марченко ДД.ММ.ГГГГ десяти спичечных коробков с наркотическим средство только семь из них были направлены на экспертизу, опровергаются представленными суду и получившими надлежащую правовую оценку доказательствами. Так по результатам личного досмотра Марченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ у нее в присутствии понятых изъято 10 спичечных коробков, в каждом из которых находятся спички и пакет «клип-бокс» с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д.5). Изъятые у Марченко предметы упакованы и направлены для проведения исследования (т.1 л.д.9). Согласно сведениям, отраженным в справке об исследовании, все десять спичечных коробков и десять полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом поступили к эксперту в упакованном виде и были исследованы в установленном законом порядке (т. 1 л.д.14-15). Согласно выводам эксперта изъятое у Марченко Е.Н. вещество является наркотическим средством – героин и составляет 8,10 грамма. После возбуждения уголовного дела проведена судебно-химическая экспертиза, для проведения которой были представлены все объекты, которые изучались при первоначальном исследовании. Выводы эксперта по результатам проведения экспертизы соответствуют выводам первоначального исследования (т.1 л.д.60-61).

Доводы Несмеяновой об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела 03.04.2016 не основаны на законе. Поводом для проведения доследственной проверки явилось обнаружение и изъятие у Марченко Е.Н. 24.03.2016 наркотического средства - героин, массой 8,10гр. По результатам проведенной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом принятие процессуального решения никак не связано с момент фактического задержания 04.04.2016 лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Доводы осужденного Герасимова о неполноте проведенных по делу судебно-химических экспертиз и, как следствие, неверном определении размера наркотического средства без учета положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно выводам экспертов, сделанных по результатам химического исследования, наркотическое средство, обнаруженное и изъятое по каждому из эпизодов преступной деятельности, является героином или состоит из смеси нескольких наркотических средств, каждое из которых включено в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации и имеют равные значения для определения значительного, крупного и особо крупного размера.

Выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными. По смыслу закона если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. Указанные требования экспертами соблюдены.

В этой связи правильность установления массы наркотического вещества по результатам каждого проведенного экспертного исследования сомнений не вызывает.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Те показания осужденных и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности Несмеяновой Т.В., Герасимова В.В., Марченко Е.Н. не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведенных по делу судебных-химических экспертиз.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство Герасимова о проведении повторной судебно-химической экспертизы (т. 10 л.д.82), были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Квалификация действий Несмеяновой Т.В., Герасимова В.В., Марченко Е.Н. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденных по эпизодам преступной деятельности, связанным с незаконным сбытом наркотических средств как единого продолжаемого преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что Несмеянова и Герасимов, в том числе и совместно с Марченко, в каждом конкретном случае сбывали определенное количество наркотического средства обратившимся к ним лицам. При этом умысел на сбыт этого количества героина возникал в каждом конкретном случае обращения к ним потенциальных покупателей наркотиков. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденных единого преступного умысла на сбыт всего указанного в приговоре количества героина.

Кроме того, доводы осужденных Несмеяновой и Герасимова о том, что все наркотическое средство было приобретено единой партией с целью сбывать мелкими дозами, а потому их действия подлежат единой квалификации, опровергается показаниями Герасимова и Несмеяновой, данными в ходе предварительного следствия. Как Герасимов, так и Несмеянова допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения предусмотренных законом прав и в присутствии защитников. Оснований для вывода о недопустимости полученных доказательств судебная коллегия не имеет. Достоверность показаний Герасимова и Несмеяновой, данных в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает. Так Герасимов пояснял, что он вместе с Несмеяновой Т.В. один раз в два дня ездили в <адрес>, где приобретали наркотическое средство героин. Приобретенное наркотическое средство расфасовывали и продавали. Несмеянова в своих показаниях также указывала на то, что наркотические средства закупались неоднократно. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между эпизодами преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в каждом случае имел место значительный временной период (более двух недель). Указанное обстоятельство, в совокупности с показаниями Герасимова о том, что партии наркотиков закупались один раз в два дня, убеждают судебную коллегию в том, что в данном случае умысел на сбыт наркотических средств в каждом случае формировался самостоятельно.

При таких обстоятельствах, действиям Несмеяновой, Герасимова, Марченко по фактам сбыта наркотических средств суд дал правильную правовую оценку как самостоятельным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая, что осужденным обвинение, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств не предъявлялось и по указанным составам преступлений они не осуждались, а ссылка суда по всем преступлениям о приобретении наркотических веществ «в неустановленных в ходе следствия время и месте», «у неустановленных лиц» вызвана описанием преступных деяний, судебная коллегия оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний о приобретении «в неустановленное в ходе следствия время и месте» «у неустановленных в ходе следствия лиц», не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, отягчающие их наказание (в отношении Несмеяновой Т.В. и Марченко Е.Н.), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом были правильно установлены и в должной мере учтены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Совокупность установленных в отношении Марченко Е.Н. смягчающих обстоятельства, при особо активном содействии раскрытию и расследованию преступления, с учетом ее поведения после совершения преступлений, суд признал исключительной, и назначил Марченко Е.Н. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Несмеяновой и Герасимову положений ст. 64 УК РФ является правильным и надлежащим образом мотивирован.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Несмеяновой Т.В. и Марченко Е.Н. при назначении наказания суд обоснованно учел наличие в их действиях рецидива преступлений, соответственно, обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, установив в действиях Несмеяновой Т.В. рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающего, суд учел при назначении наказания Герасимову В.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением Несмеяновой Т.В., Герасимову В.В. и Марченко Е.Н. наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен Герасимову В.В. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Несмеяновой Т.В. и Марченко Е.Н. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания Несмеяновой Т.В. и Марченко Е.Н. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание за совершённые преступления отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы Герасимова о нарушении судом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ и незаконном назначении наказания свыше установленной данной нормой пределов, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения положений ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в отношении каждого из осужденных суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены материалами дела. Правильность и обоснованность расчетов, а также размера взыскиваемой суммы в счёт возмещения процессуальных издержек, была проверена судом, с учётом положений действующего законодательства и количества дней, затраченных адвокатами на осуществление защиты осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривается. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Применяя в отношении осужденных Несмеяновой Т.В. и Марченко Е.Н. положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, суд нарушил требования ч.3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым зачет времени содержания под стражей осужденным по ст.228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В этой связи приговор суда в части зачета времени содержания под стражей в отношении Несмеяновой и Марченко подлежит изменению.

После провозглашения приговора Герасимовым В.В. - 15.10.2018г. и Несмеяновой Т.В. – 17.10.2018г. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Герасимов В.В. доставлялся в Междуреченский городской суд для ознакомления с материалами дела 22, 29 октября 2018г., 7, 13, 21, 28 ноября 2018г., 5, 12, 17, 19, 20, 26 декабря 2018г., 10, 16, 23, 28, 31 января 2019г., 6, 11, 18, 19, 21 февраля 2019г.; Несмеянова Т.В. доставлялась в Междуреченский городской суд для ознакомления с материалами дела 23, 30 октября 2018г., 6, 12, 19, 26 ноября 2018г., 3, 11, 17, 18, 20, 25 декабря 2018г., 9, 15, 21, 24, 30 января 2019г., 7, 12, 19, 25 февраля 2019г. Ими также получены все копии протоколов судебных заседаний, о чем в деле имеются расписки.

В связи с тем, что осужденные затягивали время ознакомления с материалами дела, уклонялись от ознакомления постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года Герасимову В.В. и соответственно Несмеяновой Т.В. установлен срок ознакомления с материалами дела по 28 февраля 2019г.

При этом суд исходил из объемов уголовного дела, состоящего из 13 томов, 9 из них- материалы предварительного следствия, 4 – судебное следствие, а также учитывал то, что ранее Герасимов В.В. и Марченко Т.В. были ознакомлены с материалами дела в присутствии адвоката ( т.8 л.д. 118, 126), копии обвинительного заключения (Т.9 л.д.232, 234) и приговора (т.13 л.д.120, 123 л.д.132) получили. Также им повторно была вручена копия обвинительного заключения.

В постановлениях суд обосновал свои выводы о необходимости ограничения ознакомления осужденных с материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. В этой связи доводы осужденных о незаконности постановлений суда, о нарушении их права на ознакомление с материалами дела судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389- УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2018 года в отношении Несмеяновой Татьяны Валерьевны, Марченко Елены Николаевны изменить.

Исключить из приговора указание на зачтет в отношении Несмеяновой Т.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.04.2016г. по 06.04.2016г., отбытое наказание по приговору от 03.11.2017г. с 17.11.2017г. по 04.10.2018г., а также время содержания под стражей с 04.10.2018г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Несмеяновой Т.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.04.2016г. по 06.04.2016г., отбытое наказание по приговору от 03.11.2017г. с 17.11.2017г. по 04.10.2018г., а также время содержания под стражей с 04.10.2018г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачтет в отношении Марченко Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2016г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Марченко Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2016г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019 года и 25.02.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи Е.В. Старчикова

В.Р. Слесарева

Решение по делу № 22-1328/2019 от 18.03.2019

22-1328/2019

Документы

Детальная проверка физлица