Решение по делу № 2-105/2017 (2-6950/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2- 105 /2017 (2-6950/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О., при секретаре Самсоновой В.Б., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Зайченко Р. С., третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о выселении из служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с 4.1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Документы из всех КЭЧ районов Восточного военного округа в отношении квартирного фонда были переданы в Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, на праве оперативного управления - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно п.п. 1,3 ст. 125, п.3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. Таким органом является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с Положением «О Министерстве обороны РФ», утвержденным Указом Президента РФ (№) от (дата), Министерство обороны РФ является органом исполнительной власти, осуществляющим функции в рамках предоставленных ему полномочий по расквартированию и обустройству войск, управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за МО РФ, в соответствии с его назначением. Таким образом, собственник вправе наделять жилое помещение статусом «служебная» по своему усмотрению. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено Зайченко Р. С. на основании договора служебного найма на время трудовых отношений в войсковой части (№) сроком по 01.12.2011. В указанный срок Зайченко Р.С. служебное жилое помещение не освободил, однако обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования Зайченко Р.С. удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.10.2015 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зайченко Р.С. требований. Апелляционным определением суда, также, установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, жилое помещение является служебным, договор служебного найма был заключен по 01.12.2011. Зайченко Р.С. проживает в спорном жилом помещении один, зарегистрирован по месту жительства один. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании при вынесении решения по делу и подтверждены апелляционным определением от 09.10.2015. При рассмотрении дела Зайченко Р.С. принимал участие через представителя по доверенности, таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, утративших право на проживание в служебном жилом помещении создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации права собственника в полном объеме, что также нарушит права неопределенного круга лиц (военнослужащих) на предоставление жилого помещения на время прохождения ими военной службы в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Истец просит суд: Признать Зайченко Р. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); Выселить Зайченко Р. С. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес); Снять с регистрационного учета Зайченко Р. С. по адресу: (адрес)

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Зайченко Р.С. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Семенов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Зайченко Р.С. была представлена квартира воинской частью в связи с тем, что тот работал в воинской части в качестве гражданского персонала. В настоящее время Зайченко Р.С. не является работником воинской части, военнослужащим он также не является. Однако другого жилья он не имеет, на учете в качестве нуждающегося в органах местного самоуправления не состоит. Также представлены возражения в письменном виде, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2015 года принято решение, согласно которому суд решил удовлетворить исковые требования Зайченко Р. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.10.2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Зайченко Р. С. в связи с его работой в войсковой части (№) в должности (иные данные), на основании договора найма служебного жилого помещения (№) от 01.11.2010года было предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью (№) кв.м, расположенное в (адрес), в которое он вселился, оформив регистрацию по месту жительства. В указанной квартире истец проживает до настоящего времени.

Согласно справке ЖЭУ (№) Зайченко Р.С. проживает в квартире, расположенной (адрес) на основании договора (№) от 18.11.2010года квартира значится ведомственная, Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу положений ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат приватизации.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года № 13-П указано, что суды не должны ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Сделав вывод о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного, суд не учитывал, что само по себе только нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Из материалов дела - списка распределения жилой площади по войсковой части (№), утвержденного 29.10.2010 г., трудовой книжки истца, следует, что решение о предоставлении Зайченко Р.С. в связи с трудовыми отношениями спорного жилого помещения было принято жилищной комиссией войсковой части 21.05.2010 г., ранее истец проживал по адресу: (адрес) Зайченко Р.С. работал в войсковой части (№) в должности (иные данные) с 20.12.2007 г. по 27.10.2010 г. уволен в связи с сокращением штата работников, 16.01.2012 г. вновь был принят в войсковую часть (№) на должность (иные данные), уволен (дата) по собственному желанию.

Истец вселился в спорную квартиру в ноябре 2010 г., что следует из заявления истца и подтверждается его регистрацией 18.11.2010 в спорной квартире.

Таким образом, указанная квартира была предоставлена истцу во временное пользование на период работы в войсковой части (№) по договору найма служебного жилого помещения, который Зайченко Р.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не был признан.

Согласно справки МУП «РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) Зайченко Р.С. на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с 1997 постоянно был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью (№) кв.м., которая была передана в собственность его отца Зайченко С.И. по договору приватизации от (дата), и снялся с регистрационного учета 11.11.2010.

Из материалов дела не следует, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Военный городок (№) (адрес) был отнесен к числу закрытых Распоряжением Правительства РФ от (дата) (№) Распоряжением Правительства РФ от (дата) (№) исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от (дата) (№) и передаточного акта (№) от (дата) (адрес) передан в муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», за исключением служебных и приватизированных квартир, в том числе служебной (адрес)

Суд апелляционной инстанции решил, что вывод суда о пользовании истцом спорной квартирой на условиях договора социального найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Зайченко Р.С. не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая возражения, в частности отсутствие иного спорного помещения, суд полагает, что при исследуемых обстоятельствах не имеет юридического значения, поскольку служебное помещение было представлено именно в связи с трудовыми отношениями между ответчиком и воинской частью. Работником воинской части в настоящее время не является, квартира была предоставлена именно по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений после введения в действие ЖК РФ.

Оценивая возражения ответчика, в частности, о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек 30.11.2014 года, так как с момента окончания действия срока договора Зайченко Р.С. продолжал проживать в спорном жилом помещении, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем применение в данных спорных правоотношениях срока исковой давности не основано на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Зайченко Р. С., третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о выселении из служебного помещения, – удовлетворить.

Выселить Зайченко Р. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зайченко Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                              О.О.Устьянцева-Мишнева