Решение по делу № 33-5864/2015 от 29.10.2015

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 года № 33-5864/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Потапковой Е. П. взыскано страховое возмещение в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Потапковой Е.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Потапковой А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик), на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от <ДАТА>, заключен договор добровольного страхования полис серии ... №... жилого дома <адрес>, на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой .... Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, без указания наименования выгодоприобретателя, страхование «за счет кого следует». Страховая премия ... оплачена (л.д. 154).

В период действия договора страхования, <ДАТА> застрахованный дом, принадлежащий на праве собственности Потапковой Е.П. - ... доли, Соколову А.Н. - ... доли, Соколову А.Н. - ... доли, Марковой Е.В. - ... доли, Кирилловой А.П. - ... доля в праве, Соколову А.П. - ... доли, Соколову С.П. - ... доли, и ... доли которого ни за кем не зарегистрирована, уничтожен огнем (л.д. 5, 8, 26, 27).

<ДАТА> Потапкова А.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 10, 11-12).

Ссылаясь на причинение ущерба и невыплату страхового возмещения, <ДАТА> Потапкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в возмещение ущерба ..., неустойки - ..., компенсации морального вреда - ....

Определением Череповецкого городского суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколов А.П., Соколов С.П., Кириллова А.П., Соколов А.Н., Соколов А.Н., Маркова Е.В. (л.д. 60).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения <ДАТА> Потапковой Е.П. в сумме ... (л.д. 103), <ДАТА> Соколову А.П. в сумме ... (л.д. 104), Соколову С.П. в сумме ... (л.д. 105), Кирилловой А.П. в сумме ... (л.д. 106), Соколову А.Н. в сумме ... (л.д. 107), Соколову А.Н. в сумме ... (л.д. 108), Марковой Е.В. в сумме ... (л.д. 109), пропорционально размеру принадлежащей доли.

<ДАТА> Потапкова Е.П. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать расходы на оформление доверенности - ..., юридические услуги - ... (л.д. 56).

В судебном заседании истец Потапкова Е.П. и представитель истца Акулич Т.И. исковые требования уменьшили, просили взыскать недополученную сумму страхового возмещения - ..., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., в остальной части исковые требования оставили без изменения (л.д. 140).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве иск не признал.

Третьи лица Соколов А.Н., Соколов А.Н., Соколов А.П., Соколов С.П., Маркова Е.В., Кириллова А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Указывая на наличие у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, соответствующего размеру принадлежащей ... доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, размер ущерба, причиненный пожаром, полностью возмещен. Потапковой Е.П. не доказан факт причинения морального вреда, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапкова Е.П. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения за ... доли, суд руководствовался положениями статей 431, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из того, что событие, в результате которого уничтожен дом - пожар, обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Потапкова Е.П. представила достаточные сведения о ее заинтересованности в сохранности застрахованного имущества.

При этом суд принял во внимание, что Потапкова Е.П. добровольно застраховала жилой дом полностью, заключив <ДАТА> с ответчиком договор страхования и выплатив последнему страховую премию в полном объеме, соответственно имела основанный на данном договоре интерес в сохранении всего жилого дома, который является неделимым, а не ... его доли, как указал ответчик, в связи с чем имеет право на выплату страхового возмещения в заявленном размере. Остальные собственники представили заявления, в которых указали, что страховая выплата должна быть произведена в пользу Потапковой Е.П. и не возражали против удовлетворения её исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, поскольку наличие интереса в сохранении застрахованного имущества связано с размером принадлежащей истцу ... доли в праве на жилой дом, не основан на нормах материального права.

Из смысла положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре его страхования презюмируется, доказывание обратного возложено на страховщика. Поэтому ответчик ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия интереса у Потапковой Е.П. на заключение договора страхования, ответчик являясь профессиональным участником рынка страхования, не обосновал, каким образом непредставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на ... доли застрахованного объекта, влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

При заключении договора страхования у ответчика сомнений в заинтересованности страхователя в сохранении застрахованного имущества не возникало, каких-либо дополнительных документов не затребовано. Кто-либо из иных собственников жилого дома в ООО «СК «Согласие» не обращался и не ставил вопрос о выплате страхового возмещения за спорные ... доли.

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации права собственности на ... доли жилого дома за Потапковой Е.П., которая на протяжении ... лет заключает аналогичные договоры страхования в отношении того же имущества (<ДАТА> настоящий договор с ООО «СК «Согласие», ранее с ООО «...» <ДАТА> полис серии ... №... и <ДАТА> полис серии ... №...), не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ..., исходя из суммы страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, поскольку страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ..., с учетом характера неправомерных действий страховщика, нарушающих права потребителя, и причиненных нравственных страданий.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере ....

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: