Решение по делу № 1-551/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-551/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «29» октября 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Степановой О.С.

Подсудимого Удалова ФИО1

Защитника адвоката КА «Мытищинская» Сазоновой Н.А.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении УДАЛОВА ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Удалов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Удалов, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь на расстоянии около <адрес>, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из карманов надетой на Потерпевший №1 куртки открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с установленными в нем сим-картами мобильных операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего Удалов с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Удалов вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он совместно с ФИО2 и ФИО3 зашли в торговый павильон, присутствовал ли с ними еще кто-либо, не помнит. Далее пошли на лавочку распивать спиртные напитки. К ним присоединился Потерпевший №1. Потерпевший №1 заходил за спиртным в павильон. В процессе общения, он (Удалов) попросил у Потерпевший №1 закурить, на что тот ответил<данные изъяты>», ему стало неприятно. Он несколько раз сделал Потерпевший №1 замечание, а после возможно, он его ударил, нанес кулаком не более 3-х ударов в голову. Потерпевший №1 упал, он пытался поднять того за куртку, но не получилось. Затем он (Удалов) поднял телефон потерпевшего. Думал, что Потерпевший №1 придет к нему и он вернет ему телефон. Телефон не включал. Денежных средств не похищал. Почему Потерпевший №1 его оговаривает, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он возвращался с дачи, расположенной в <данные изъяты> Сел в автобус, так как был выпивши, а в автобусе было тепло, он уснул и проспал свою остановку. Проснулся на остановке «<данные изъяты>», вышел из автобуса, зашел в магазин, где купил банку пива. Выходя из магазина, встретил ранее незнакомых ему Удалова и ФИО2, которые также распивали спиртные напитки. После у них завязался разговор, и они стали распивать вместе. Удалов попросил у него сигарету, на что он в грубой форме, но в шутку ответил. Удалов воспринял это в серьез, он попытался объяснить, что он пошутил, сообщив, что не хотел никого обидеть, но уже пошли удары. Первый удар нанес находившийся там же ФИО3, а после стал наносить удары Удалов. Удалов нанес ему <данные изъяты> ударов <данные изъяты>. От ударов он упал на лавочку и прикрыл руками голову. Требований по передачи имущества не было. После как удары прекратились, Удалов начал проверять карманы его куртки. В левом кармане были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковские карты, а в правом кармане телефон. После того как они отошли от него, он (Потерпевший №1) встал и ушел в отдел полиции <адрес>. Он (Потерпевший №1) говорил, что претензий не будет, только просил возместить материальный ущерб. Телефон ему возращен сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Головин оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Щелковское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что его избили и открыто похитили денежные средства и мобильный телефон. Он (Головин) общался с Потерпевший №1, последний сообщил, что проспал остановку, по выходу из автобуса, зашел в магазин за пивом, когда вышел, то стояла компания распивала спиртные напитки, тот стал с ними пить. Компания была ему не знакома. В ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого его (Потерпевший №1) избили и отобрали имущество, деньги. Потерпевший №1 сообщил кто, кого и как называл, а после данные лица были установлены, в том числе и после предъявления Потерпевший №1 фотографий. У Потерпевший №1 на лице были повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он совместно с Удаловым и ФИО3 встретились у павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около павильона встретили Потерпевший №1. Затем пошли на лавочку во двор пить пиво. Удалов попросил у Потерпевший №1 сигарету, на что тот ответил ему: «Не маленький пососешь». После чего Удалов дал Потерпевший №1 пару пощечин, после который Потерпевший №1 упал, и у него наверное из кармана упал телефон. Удалов забрал телефон. Потерпевший №1 встал и ушел. Денежных средств он не видел. Когда Удалов наносил удары Потерпевший №1, он совместно с ФИО3 останавливали его, он сам удары не наносил. Одежду потерпевшего никто не обыскивал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут со своими знакомым ФИО4 по кличке «ФИО1», проживающим по адресу: <адрес>, находились возле торгового павильона расположенного около <адрес> и распивали алкогольные напитки, а именно пиво. Примерно, Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из торгового павильона вышел ранее ему неизвестный мужчина славянской внешности, на вид <данные изъяты> лет, он им представился, но как зовут его, он не запомнил, они разговорились и решили выпить алкоголь вместе. Они отошли во двор многоквартирного дома, расположенного вблизи павильона и сели на лавочку, и стали пить алкогольные напитки все вместе, мужчина пил коктейль «<данные изъяты>», а они пили пиво <данные изъяты>». Через некоторое время, примерно через <данные изъяты> минут у них закончился алкоголь, и мужчина снова пошел в торговый павильон, и купив еще алкоголя, вернулся к ним. В это время к ним подошел знакомый ФИО3 по кличке «<данные изъяты>», где он проживает, ему неизвестно, и присоединился к ним, а еще минут через <данные изъяты> пришла его знакомая по имени ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Они все вместе сидели на лавочке и распивали алкоголь. Спустя некоторое время ФИО4 попросил сигарету у мужчины, с которым они ранее познакомились, на что тот стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, а именно сказал <данные изъяты>». В этот момент ФИО4 и данный мужчина встали со скамейки, и ФИО4 ударил мужчину рукой несколько раз в область головы. ФИО3 встал со скамейки и стал говорить мужчине, почему тот оскорбил ФИО4, на что мужчина сказал что просто пошутил. После этого ФИО3 тоже нанес несколько ударов рукой данному мужчине в область головы. Он (ФИО2) пытался их остановить, сказал, чтобы они прекратили, на что они его не услышали. После ударов ФИО3 мужчина упал на землю на колени лицом к скамейке и прикрыл голову руками. ФИО4 подошел к нему и начал его обыскивать, достал из куртки, надетой на мужчине, мобильный телефон сенсорный красного цвета, который положил к себе в карман. После этого данный мужчина встал и ушел, в какую сторону он ушел, он не запомнил, так как находился в алкогольном опьянении. Он (ФИО2) тоже ушел домой. Куда пошли ФИО4 и ФИО3, он не знает. ФИО5 все это время просто сидела на лавочке. Никакие денежные средства у данного мужчины он не забирал, телесные повреждение данному мужчине, он не наносил. Кто забирал денежные средства у данного мужчины, он не видел (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что давал такие показания, пояснил, что не видел, чтобы Удалов обыскивал потерпевшего. Подписи в протоколе выполнены им, но на тот момент он был в плохом состоянии. Просил верить показаниям данным им в суде. Изменить показания, его никто не просил. Просто он решил рассказать правду, тем самым помочь другу.

Также вина Удалова подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на улице во дворе многоквартирного <адрес> подвергли его избиению и открытым путем завладели принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» (сенсорный) в корпусе <данные изъяты> цвета и наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> от подъезда №. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что на данном участке местности на него напали и похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (купюрами по <данные изъяты>) и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Хищение имущества произошло в момент распития алкогольных напитков (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> участием Удалова, в ходе которого в комнате на стуле был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета IMEI: №, IMEI: №, с сим картами «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №. Со слов Удалова данный телефон он нашел возле торгового павильона по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

- справкой <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» приоьретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными показаниями свидетелей, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6 нет объективных причин оговаривать подсудимого Удалова и считает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает достоверными и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, поскольку они наиболее правдивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были получены с соблюдением процессуальных норм и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного заседания суд находит надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение и желанием помочь своему знакомому Удалову уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иные документы по данному уголовному делу, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина Удалова в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Удалова были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что изначально Удалов подверг избиению Потерпевший №1, нанеся последнему множественные удары руками по лицу и голове, применив потерпевшему тем самым насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а затем обыскав Потерпевший №1 из карманов надетой на последнем куртки открыто похитил денежные средства и мобильный телефон.

В соответствии со ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

До совершения преступления с потерпевшим Потерпевший №1 Удалов знаком не был, в родственных отношениях с ним не состоял и не состоит, в своих действиях он не руководствовался мотивами, перечисленными в ст. 116 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к конфликту между Удаловым и Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, Удалов не подлежит ответственности за совершение преступления в отношении такого потерпевшего из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель по итогам судебного следствия в прениях сторон предложил суду квалифицировать действия Удалова по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на хищение возник у Удалова уже после применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Удалова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновывая тем, что он, осознавая противоправный характер своих действия, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признавая вину Удалова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ доказанной, суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст. 161 УК РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств и мобильного телефона было совершено открыто, действия Удалова были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц присутствующих на месте преступления, поскольку Удалов, осознавая, что потерпевший и окружающие понимают противоправный характер его действий, с похищенным имуществом с места преступления ушел.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Удалов суд признает его вменяемым. Удалов <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Удалову суд отмечает как отсутствие отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому Удалову суд учитывает его возраст, состояние здоровья, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Удалову наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УДАЛОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Удалова оставить прежнюю содержание под стражей. К месту отбывания наказания Удалову надлежит следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Удалова под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева