Решение по делу № 2-1640/2017 от 06.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кисловодск                                              14 сентября 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехиной А.А., представителя ответчика Алейникова А.А. по доверенности Кравцовой О.В., представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Бороденко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Алейникову А.А. о запрете осуществлении определенных действий на земельном участке,

установил:

    Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Алейникову А.А. о запрете осуществлении определенных действий на земельном участке, в котором истец просит суд запретить Алейникову А.А. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м., и в размещенных временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу бульвар <данные изъяты> в городе-курорте Кисловодске, хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по бульвару <данные изъяты> города-курорта Кисловодска расположен общественный туалет, а также временные павильоны по торговле сувенирами, товарами народного промысла, специями. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м., с разрешенным видом использования «под общественный туалет» на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 08.09.2008 года передан в собственность на условиях выкупа Алейникову А.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

    В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 08.09.2008 года на земельном участке расположен объект нежилое здание общественного туалета литер «А».

    Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города- курорта Кисловодска, в водоохранной зоне реки Березовая и реки Ольховка, прибрежной защитной полосе водного объекта реки Березовая города Кисловодска.

    Согласно ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, недра и почва относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

    В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также, реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

    Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны в первой зоне осуществляется пользователями.

    Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 года № 14 «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», город Кисловодск признан курортом федерального значения с режимом округа санитарной охраны, который установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. N 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

    Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», определяет порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории.

    В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

    На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

    Из анализа указанных норм закона следует, что осуществление деятельности путем размещения временных павильонов по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй на земельных участках, находящихся в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, режим которой, в соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, запрещает осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Администрация города-курорта Кисловодска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе объектов недвижимого имущества, расположенных в границе городского округа города-курорта Кисловодска в нарушение требований законодательства РФ.

    Представителем ответчика Алейникова А.А. по доверенности Кравцовой О.В. представлено суду заявление о прекращении производства по делу, в котором указано следующее. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения, характер спорного правоотношения.

    Хозяйственная деятельность это профессиональная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. Причем как направленная на систематическое получение прибыли, так и не имеющая такой цели.

    Понятие «хозяйственной деятельности» близко к понятию «активной экономической деятельности».

    Под предпринимательской деятельностью, согласно ГК РФ, понимается самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Предпринимательская деятельность - отношения, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности, г.е. это более узкое понятие, которое является разновидностью хозяйственной деятельности.

    Из приведенных в исковом заявлении фактов и доводов усматривается явно экономический характер правоотношений, так как осуществление деятельности путем размещения временных павильонов по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй о продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, запретить которую просит истец, свидетельствует о предпринимательской деятельности на данном земельном участке (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

    В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

    Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

    Согласно п. 1, 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту нрав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Приведенные в исковом заявлении администрацией доводы свидетельствуют об отсутствии надлежащего правового обоснования, позволяющие администрации, реализующие публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является.

    Следует отметить, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, а с 18 июня 2013 года в соответствии с и. 23 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" государственный надзор в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также на объектах, расположенных за пределами этих территорий, но оказывающих на них вредное техногенное воздействие, осуществляют в пределах своей компетенции Федеральная служба по надзору в сфере природопользования при осуществлении федерального государственного экологического надзора и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а не орган местного самоуправления. На основании изложенного, просит суд производство по гражданскому делу по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Алейникову А.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку на момент обращения с настоящим иском ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

    Представитель ответчика Алейникова А.А. по доверенности Кравцова О.В. просила суд удовлетворить заявление о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Бороденко Д.Е. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, просил оставить заявление представителя ответчика без удовлетворения.

    Ответчик Алейников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Алейникова А.А. по доверенности Кравцовой О.В. о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.07.2017 года Алейников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя №<данные изъяты> от 28.07.2017 года. Одним из дополнительных видом деятельности индивидуального предпринимателя Алейникова А.А. является, в том числе и торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

    Таким образом, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основным критерием его деятельности является именно направленность на получение дохода от ведения такой деятельности в целом. Заявленный истцом спор вытекает из хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-Ф3 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

    Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

    Согласно договору купли-продажи земельного участка №844 от 08.09.2008 года (п.п. 1.1, 1.2) продавец передает в собственности на условиях выкупа, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: РФ, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, бул. Курортный, 10а, для использования в целях под общественный туалет, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 692 кв.м. На участке имеется нежилое здание общественного туалета литер «А».

    На основании вышеуказанного договора за Алейниковым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, бул. <данные изъяты>, площадью 692 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 24.09.2008 года.

    Земельный участок, как на момент приобретения его Алейниковым А.А., так и до настоящего времени по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 <данные изъяты>

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

    Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость в предпринимательской деятельности.

    Отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка №844 от 08.09.2008 года указания на то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенного объекта недвижимости на Алейникова А.А.. как на физическое лицо не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

    В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

    Поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), то оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права и т.п.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

    Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

    При определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, также исследуется вопрос о назначении спорного имущества.

    Исходя из назначения земельного участка с кадастровым номером 26:34:020110:11, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, бул. Курортный, 10а, он не мог быть использован ответчиком для личных и семейных нужд. Доказательств использования или намерения использовать указанный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом в материалы дела также не представлено.

    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 18.06.2013 N <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

    Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 по делу N А65-9768/2012).

    Кроме того, предметом спора является возложение запрета на Алейникова А.А. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м., и в размещенных временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу бульвар <данные изъяты> в городе-курорте Кисловодске, хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

    Таким образом из содержания искового заявления усматривается причинно-следственная связь ведения хозяйственной деятельности с целью осуществления предпринимательской деятельности, с экономикой индивидуального предпринимателя, от указанной предпринимательской деятельности, то есть целевое назначение земельного участка - осуществление им предпринимательской деятельности по различным видам деятельности (согласно сведениям, деятельности заявленной ИП Алейниковым А.А. в налоговый орган). Эти факты никем не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд, считает, что характер спора связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку хозяйственная деятельность осуществляемая ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м., по адресу: г. Кисловодск, бул. <данные изъяты> по продаже сувениров, товаров народного промысла, по своему назначению является коммерческой недвижимостью, предназначен для использования в экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Администрация города-курорта Кисловодска является юридическим лицом, а поэтому законным и обоснованным является вывод суда о том, что характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, характер спора, поскольку имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем Алейниковым А.А. и органом местного самоуправления в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли) и вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика Алейникова А.А. по доверенности Кравцовой О.В. о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил :

Заявление представителя ответчика Алейникова А.А. по доверенности Кравцовой О.В. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Алейникову А.А. о запрете осуществлении определенных действий на земельном участке – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Алейникову А.А. о запрете осуществлении определенных действий на земельном участке – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                               подпись                                 Е.А. Зыбарева