Решение от 15.02.2019 по делу № 4А-136/2019 от 14.12.2018

Дело № 4а-136/2019

постановление

г. Иркутск 15 февраля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Михайлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.С.,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 ноября 2018 г. Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Михайлов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 ноября 2018 г. как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 23 часа 02 минут 6 октября 2018 г. по <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Михайлов А.С. управлял транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Михайлов А.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Михайлова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,241 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов А.С. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михайлова А.С., по делу не усматривается.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Михайлова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову А.С. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку после прохождения освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Михайлова А.С. о возможности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Михайлова А.С. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Михайлов А.С. не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Михайлов А.С. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется его собственноручная подпись и запись «согласен» (л.д. 4).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, усматривается, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал Михайлову А.С. на возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: «<адрес изъят> (видеофайл «(данные изъяты)», в формате asf).

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения (данные изъяты), заводской Номер изъят, который прошел поверку Дата изъята

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Ссылка в жалобе на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что он не подписан должностным лицом, его составившим, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывода мирового судьи не опровергает.

Из материалов дела видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району К. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ход и результаты соответствующего процессуального действия, совершенного должностным лицом с участием Михайлова А.С. при осуществлении видеосъемки (видеофайл «(данные изъяты)», в формате asf), которая полностью отражает ход проведения освидетельствования Михайлова А.С. и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Михайлов А.С. удостоверил своей подписью правильность составления акта. К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, имеющий подпись указанного должностного лица. При этом результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, его составившего, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Михайлова А.С. имелась возможность отразить в названном протоколе все имеющиеся у него замечания. Однако каких-либо замечаний в части нарушения должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова А.С. заявлено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Михайлова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Михайлова А.С. виновным в совершении правонарушения.

Копии протоколов обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении после их составления были вручены Михайлову А.С. Данный факт Михайлов А.С. удостоверил в протоколах своей подписью.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайлова А.С., а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михайлову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Михайлова А.С., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вместе с тем, довод Михайлова А.С. о том, что время совершения вмененного ему административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении указано неверно, заслуживает внимания.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2018 г. следует, что Михайлов А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения 6 октября 2018 г. в 23 часов 02 минут (л.д. 5).

Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в отношении Михайлова А.С., а также в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения Михайловым А.С. административного правонарушения указано 6 октября 2018 г. в 22 час 55 минут, что является ошибочным, поскольку в указанное время Михайлов А.С. транспортным средством не управлял.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изменение судебного постановления в части указания времени совершения правонарушения не влияет на доказанность вины Михайлова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 23 ░░░░ 02 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░