Решение по делу № 11-2-238/2019 от 09.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белякова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 по гражданскому делу № 5-2-1613/19 по исковому заявлению Комиссарова А.Т. к ИП Белякова Д.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.08.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Цмакаловой Н.В. исковые требования Комиссарова А.Т. удовлетворены, а именно с ИП Белякова Д.Р. в пользу Комиссарова А.Т. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 30784,60 руб., штраф в размере 15392,30 руб., расходы на почтовое отправление в размере 269,92 руб., а всего 46446, 82 руб.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Комиссаров А.Д. представил возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ИП Белякова Д.Р. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит изменению, в связи со следующим.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 с ИП Белякова Д.Р. в пользу Комиссарова А.Т. взысканы стоимость дивана в размере 19999,00руб., неустойка в размере 10199,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15599,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд применил ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», учел содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения и, исходя из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30784,60 руб. согласно следующему расчету: 19990,00 руб. x 1% x 154 дня.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 10199,00 руб..

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15392,30 рублей.

В данном конкретном деле спор возник в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Право потребителя требовать возврата потребителя уплаченной за товар денежной суммы и сроки удовлетворения этого требования предусмотрены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не ограничивается стоимостью товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-2-1613/19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: