Решение от 06.11.2019 по делу № 2-2731/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Крымск                                 06 ноября 2019г.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименто Любови Ефремовны, Богатыревой Виктории Эдуардовны к Герасименко Владимиру Ивановичу, Герасименко Любови Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и денежной суммы по правилам расчетов при возврате имущества из незаконного владения, присоединенному иску Герасименко Владимира Ивановича к Клименто Любови Ефремовне, Богатыревой Виктории Эдуардовне, Богатыреву Юрию Николаевичу, действующим от собственного имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи незаключённым, приведении садового дома и земельного участка в первоначальное положение, взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Клименто Л.Е. обратилась в суд с иском к Герасименко В.И. о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., и 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также с иском к Герасименко Л.Б. о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., и 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Богатырева В.Э. обратилась в суд с иском к Герасименко Л.Б. о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.; 20 000 рублей неосновательного обогащения, полученного ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.; 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 28 199, 57 рублей в качестве возмещения расходов по проведению отопления; а также с иском к Герасименко В.И. о взыскании 28 199, 57 рублей в качестве возмещения расходов по проведению отопления.

    Свои требования мотивировали тем, что семья Богатыревой В.Э. переехала из <адрес> с ребенком семи лет в связи со сложившейся обстановкой на Украине; жилья в России у них не было, поэтому Богатырева В.Э. со своей матерью Клименто Л.Е. решили купить дачу для постоянного проживания у Герасименко В.И. и Герасименко Л.Б., которая расположена по адресу: <адрес>, с/т «Горный сад», <адрес>. Собственником дачи является Герасименко В.И. В устном договоре, заключенном между сторонами, было оговорено, что покупатели оплатят задаток, а после продажи земельного участка, принадлежащего Клименто Л.Е., расположенного по адресу: <адрес>, оплатят оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГг. Клименто Л.Е. передала денежные средства в сумме 200 000 рублей в счёт оплаты за дачу Герасименко В.И. После этого в тот же день Богатырева В.Э. с супругом и ребенком въехали на дачу. ДД.ММ.ГГГГг. Клименто Л.Е. передала в счет оплаты долга за дачу денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые получила Герасименко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГг. Богатырева В.Э. передала денежные средства в счет оплаты долга за дачу Герасименко Л.Б. в размере 60 000 рублей. Последний раз ДД.ММ.ГГГГг. деньги в счет оплаты долга за покупку дачи Богатырева В.Э. передала также Герасименко Л.Б. в сумме 20 000 рублей. Общая сумма оплаты 320 000 рублей; по всем произведенным оплатам имеются расписки. Участок, принадлежащий на праве собственности Клименто Л.Е., продать не удалось, так как он находится под арестом. В августе 2016г. Герасименко Л.Б. стала требовать оплатить сумму в счет долга в размере 60 000 рублей. Таких денег у семьи не было, и Клименто Л.Е. оплатила 40 000 рублей, после этого было еще два платежа, указанных выше. При продаже данной дачи собственник утаил тот факт, что «теплые полы» в доме не нагреваются; камин, который так расхвалили ФИО14, тоже был сложен не по правилам, не разжигается и, соответственно, не обогревает. В связи с этим семье Богатыревой В.Э. пришлось брать кредит и проводить отопление, так как в семье ребенок и невозможно ему жить в таких условиях. Оплата отопления 56 399 рублей. Второй скрытый факт – отсутствие воды в скважине на участке в летнее время, что делает постоянное проживание невозможным. Третий утаенный от покупателей факт – в доме и по улице старая электропроводка, очень слабое напряжение в сети, вследствие чего невозможно пользоваться водонагревателем и стиральной машиной. Для исправления этого недостатка Богатырева В.Э., как и остальные собственники дач данного садоводческого товарищества сдала деньги на замену электропроводов по улице в сумме 600 рублей. Также за время проживания на данной даче Богатырева В.Э. заменила смеситель в ванной, автоматику на воду, автоматы электросчетчика, сделала отопление. На данный момент супруга собственника дачи Герасименко Л.Б. требует, чтобы Богатырева В.Э. с семьей съехали с дачи. Когда Богатырева В.Э. потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за дачу в размере 320 000 рублей, Герасименко Л.Б. отказалась это сделать. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Так как в сложившейся ситуации семья потратила денежные средства на покупку дачи, на проведение отопления, другие затраты на улучшение жилищных условий на данной даче, а теперь собственники требуют выселения на улицу семьи с девятилетним ребенком без возврата денежных средств, то Клименто Л.Е. и Богатырева В.Э. вынуждены обратиться за помощью в решении этого вопроса в прокуратуру и районный суд с заявлением о взыскании затраченных сумм, так как не видят иного выхода. Кроме того, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцы Богатырева В.Э. и Клименто Л.Е. понесли моральный вред, выразившийся в следующем – семья по факту получила дачу с домом, который не соответствовал заявленному при продаже, и была вынуждена проживать в таких условиях, нести дополнительные расходы по улучшению условий проживания, а самое главное, нравственные страдания Богатыревой В.Э. и Клименто Л.Е. выразились в виде переживания за ребенка, который проживал в таких условиях вынужденно. Учитывая эти обстоятельства, ответчики обязаны компенсировать моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.

    Истцы Клименто Л.Е. и Богатырева В.Э. неоднократно изменяли предмет и размер заявленных требований, в результате чего окончательно просили взыскать с Герасименко Л.Б. в пользу Клименто Л.Е. 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 581, 13 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2016г. по 06 ноября 2019г. включительно; с Герасименко Л.Б. в пользу Богатырёвой В.Э. 80 000 рублей неосновательного обогащения и 11 913, 17 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20 октября 2017г. по 06 ноября 2019г. включительно; производство по делу в части исковых требований Клименто Л.Е. к Герасименко В.И. о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 58 609, 51 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2016г. по 05 сентября 2019г. включительно, а также в части исковых требований Богатыревой В.Э. к Герасименко В.И. о взыскании 56 399, 15 рублей по правилам расчётов при возврате имущества из незаконного владения просили прекратить в связи с неподсудностью этих требований суду общей юрисдикции.

    Свои окончательные требования мотивировали тем, что исходя из установленных по делу обстоятельств и сложившихся между сторонами спора взаимоотношений, их семья утратила заинтересованность в сохранении за собой спорных объектов недвижимости. В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно положениям части 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Расписка между Клименто Л.Е. и Герасименко В.И. от 11 апреля 2016г. с правовой точки зрения является договором купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа. При этом стороны согласовали существенные условия договора — предмет сделки: земельный участок и садовый дом (дача), расположенные по адресу: <адрес>; цену сделки 900 000 рублей, размер и факт передачи аванса 200 000 рублей, срок окончательного расчёта по факту продажи земельного участка покупателя, расположенного по адресу: <адрес>. На сегодняшний день покупатель передал продавцу 320 000 рублей, то есть, менее половины цены сделки, в связи с чем у продавца возникло право отказаться от исполнения договора. Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам о неосновательном обогащении с Герасименко В.И. в пользу Клименто Л.Е. подлежат взысканию 200 000 рублей, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в общей сумме 58 609, 51 рублей, исходя из следующего расчёта:

а). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 11% (ключевая ставка Банка России) х 64 (период просрочки с 11 апреля 2016г. по 13 июня 2016г. включительно) = 3 857, 53 рублей;

б). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 10,5% (ключевая ставка Банка России) х 97 (период просрочки с 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. включительно) = 5 580, 82 рублей;

в). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 10% (ключевая ставка Банка России) х 189 (период просрочки с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. включительно) = 10 356, 16 рублей;

г). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 9,75% (ключевая ставка Банка России) х 36 (период просрочки с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. включительно) = 1 923, 28 рублей;

д). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 9,25% (ключевая ставка Банка России) х 48 (период просрочки с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. включительно) = 2 432, 87 рублей;

е). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 9% (ключевая ставка Банка России) х 91 (период просрочки с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. включительно) = 4 487, 67 рублей;

ж). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 8,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. включительно) = 1 956, 16 рублей;

з). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 8,25% (ключевая ставка Банка России) х 49 (период просрочки с 30 октября 2017г. по 17 декабря 2017г. включительно) = 2 215, 06 рублей;

и). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 56 (период просрочки с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. включительно) = 2 378, 08 рублей;

к). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. включительно) = 1 726, 02 рублей;

л). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 175 (период просрочки с 26 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. включительно) = 6 952, 05 рублей;

м). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 91 (период просрочки с 17 сентября 2018г. по 16 декабря 2018г. включительно) = 3 739, 72 рублей;

н). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 182 (период просрочки с 17 декабря 2018г. по 16 июня 2019г. включительно) = 7 728, 76 рублей;

о). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 17 июня 2019г. по 28 июля 2019г. включительно) = 1 726, 02 рублей;

п). 200 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 39 (период просрочки с 29 июля 2019г. по 05 сентября 2019г. включительно) = 1 549, 31 рублей.

По правилам о неосновательном обогащении с Герасименко Л.Б. в пользу Клименто Л.Е. подлежат взысканию 40 000 рублей, полученные ею по расписке от 26 августа 2016г., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в общей сумме 10 581, 13 рублей, исходя из следующего расчёта:

а). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 10,5% (ключевая ставка Банка России) х 24 (период просрочки с 26 августа 2016г. по 18 сентября 2016г. включительно) = 276, 16 рублей;

б). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 10% (ключевая ставка Банка России) х 189 (период просрочки с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. включительно) = 2 071, 23 рублей;

в). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 9,75% (ключевая ставка Банка России) х 36 (период просрочки с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. включительно) = 384, 65 рублей;

г). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 9,25% (ключевая ставка Банка России) х 48 (период просрочки с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. включительно) = 486, 57 рублей;

д). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 9% (ключевая ставка Банка России) х 91 (период просрочки с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. включительно) = 897, 53 рублей;

е). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 8,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. включительно) = 391, 23 рублей;

ж). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 8,25% (ключевая ставка Банка России) х 49 (период просрочки с 30 октября 2017г. по 17 декабря 2017г. включительно) = 443, 01 рублей;

з). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 56 (период просрочки с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. включительно) = 475, 61 рублей;

и). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. включительно) = 345, 2 рублей;

к). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 175 (период просрочки с 26 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. включительно) = 1 390, 41 рублей;

л). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 91 (период просрочки с 17 сентября 2018г. по 16 декабря 2018г. включительно) = 747, 94 рублей;

м). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 182 (период просрочки с 17 декабря 2018г. по 16 июня 2019г. включительно) = 1 545, 75 рублей;

н). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 17 июня 2019г. по 28 июля 2019г. включительно) = 345, 2 рублей;

о). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 29 июля 2019г. по 08 сентября 2019г. включительно) = 333, 69 рублей;

п). 40 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7 % (ключевая ставка Банка России) х 49 (период просрочки с 09 сентября 2019г. по 27 октября 2019г. включительно) = 375, 89 рублей;

р). 40 000 (сумма долга) : 365 х 6,5% (ключевая ставка Банка России) х 10 (период просрочки с 28 октября 2019г. по 06 ноября 2019г. включительно) = 71, 23 рублей.

По правилам о неосновательном обогащении с Герасименко Л.Б. в пользу Богатырёвой В.Э. подлежат взысканию 60 000 рублей, полученные ею по расписке от 20 октября 2017г., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в общей сумме 9 250, 61 рублей, исходя из следующего расчёта:

а). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 8,5% (ключевая ставка Банка России) х 10 (период просрочки с 20 октября 2017г. по 29 октября 2017г. включительно) = 139, 72 рублей;

б). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 8,25% (ключевая ставка Банка России) х 49 (период просрочки с 30 октября 2017г. по 17 декабря 2017г. включительно) = 664, 52 рублей;

в). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 56 (период просрочки с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. включительно) = 713, 42 рублей;

г). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. включительно) = 517, 8 рублей;

д). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 175 (период просрочки с 26 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. включительно) = 2 085, 61 рублей;

е). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 91 (период просрочки с 17 сентября 2018г. по 16 декабря 2018г. включительно) = 1 121, 91 рублей;

ж). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 182 (период просрочки с 17 декабря 2018г. по 16 июня 2019г. включительно) = 2 318, 62 рублей;

з). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 17 июня 2019г. по 28 июля 2019г. включительно) = 517, 8 рублей;

и). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 29 июля 2019г. по 08 сентября 2019г. включительно) = 500, 54 рублей;

к). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7 % (ключевая ставка Банка России) х 49 (период просрочки с 09 сентября 2019г. по 27 октября 2019г. включительно) = 563, 83 рублей;

л). 60 000 рублей (сумма долга) : 365 х 6,5% (ключевая ставка Банка России) х 10 (период просрочки с 28 октября 2019г. по 06 ноября 2019г. включительно) = 106, 84 рублей.

По правилам о неосновательном обогащении с Герасименко Л.Б. в пользу Богатырёвой В.Э. подлежат взысканию 20 000 рублей, полученные ею по расписке от 23 января 2018г., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в общей сумме 2 662, 56 рублей, исходя из следующего расчёта:

а). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 20 (период просрочки с 23 января 2018г. по 11 февраля 2018г. включительно) = 84, 93 рублей;

б). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. включительно) = 172, 6 рублей;

в). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 175 (период просрочки с 26 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. включительно) = 695, 2 рублей;

г). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 91 (период просрочки с 17 сентября 2018г. по 16 декабря 2018г. включительно) = 373, 97 рублей;

д). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 182 (период просрочки с 17 декабря 2018г. по 16 июня 2019г. включительно) = 772, 87 рублей;

е). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 17 июня 2019г. по 28 июля 2019г. включительно) = 172, 6 рублей;

ж). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 42 (период просрочки с 29 июля 2019г. по 08 сентября 2019г. включительно) = 166, 84 рублей;

з). 20 000 рублей (сумма долга) : 365 х 7 % (ключевая ставка Банка России) х 49 (период просрочки с 09 сентября 2019г. по 27 октября 2019г. включительно) = 187, 94 рублей;

и). 20 000 (сумма долга) : 365 х 6,5% (ключевая ставка Банка России) х 10 (период просрочки с 28 октября 2019г. по 06 ноября 2019г. включительно) = 35, 61 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Поскольку спорное домовладение было передано семье Богатырёвых в соответствии с условиями договора купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа, их владение указанным имуществом является добросовестным в течение всего периода владения. В связи с необходимостью отопления находящегося в пользовании семьи Богатырёвой В.Э. садового дома, она понесла расходы по организации теплоснабжения занимаемого помещения в общей сумме 56 399, 15 рублей (товарные чеки от 24 октября 2016г. на сумму 27 243, 15 рублей, от 28 октября 2016г. на сумму 23 706 рублей и от 25 января 2017г. на сумму 5 450 рублей). Система теплоснабжения садового дома является его неотделимым улучшением; расходы по её организации понесены в период добросовестного владения Богатырёвой В.Э. спорным садовым домом, в связи с чем подлежат возмещению собственником имущества Герасименко В.И. по правилам расчётов при возврате имущества из незаконного владения. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019г. Герасименко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее — Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Процедура реализации имущества гражданина в правовом смысле соответствует процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица. В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В этой связи их денежные требования к Герасименко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и денежной суммы по правилам расчётов при возврате имущества из незаконного владения подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом размер процентов на сумму неосновательного обогащения исчислен ими по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. В связи с невозможностью рассмотрения судом общей юрисдикции их денежных требований к Герасименко В.И. производство по рассматриваемому делу в упомянутой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Герасименко В.И., в свою очередь, обратился в суд с иском к Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э. и Богатыреву Ю.Н., действующим от собственного имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома (дачи), расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Горный сад», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. незаключённым; приведении дачи в первоначальное положение, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование дачей за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. в размере 256 000 рублей и выселении.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 22,6 кв.м., поадресу: <адрес>, с/т «Горный сад», <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 12 и ДД.ММ.ГГГГг., о чём была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГг. Клименто Л.Е. была внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей за приобретение в дальнейшем вышеупомянутого земельного участка с расположенным на нем садовым домиком. Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей (на сегодняшний момент 580 000 рублей, так как 120 000 рублей переданы) Клименто Л.Е. обязалась выплатить по факту продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чём была составлена собственноручная расписка. Также ДД.ММ.ГГГГг. семье Клименто Л.Е. был предоставлен в пользование земельный участок с садом, состоящим из трех деревьев грецкого ореха, одного дерева черешни, сливы, груши, яблони, абрикоса, вишни двух сортов, поздней сливы, а также большой кустарник фундука, малины, смородины, крыжовника и окультуренной ежевики, виноградная беседка, а также садовый домик с утепленной крышей, навесом, камином и мебелью: зеркалом настенным с вешалками, обувницей, кухонным гарнитуром из пяти шкафов и мойки, столом и четырьмя табуретами, шифоньером двустворчатым, комодом, диваном, кроватью полутораспальной, журнальным столиком, напольными коврами, душевой кабиной, раковиной-тюльпаном; бытовая техника: два телевизора, однокамерный холодильник, аэро-гриль, двухкомфорная плита, электрочайник, напольный вентилятор, масляный обогреватель, спутниковая антенна, полы с подогревом во всем доме, бойлер для нагрева воды на 80 литров, кухонный набор всей посуды от кастрюль до столовых приборов. На земельном участке находятся две скважины воды с насосами (один автомат и обычный для полива), летний туалет, септик для дома на 3,5 куба и одна хозпостройка, по всему периметру земельного участка натянута сетка-рабица, по фасаду и периметру всего двора металлический забор на фундаменте с металлической калиткой, ворота на роликах для въезда автомобиля. Семья Клименто Л.Е. незамедлительно вселилась в предоставленный им садовый домик и проживают там до настоящего времени. При этом семьёй Клименто Л.Е. до настоящего времени не исполнено существенное условие договора, а именно, не произведен полный расчет за земельный участок и садовый домик в размере 580 000 рублей. На его неоднократные просьбы о выплате недостающей суммы ответчики отвечают отказом под разными предлогами. Также он располагает информацией о том, что Клименто Л.Е. продала домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и располагала денежными средствами, позволяющими полностью с ним рассчитаться, однако, по какой-то причине этого не сделала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. им была направлена письменная претензия с его желанием о прекращении существующей договоренности, следствием чего является требование об освобождении занимаемого семьей Клименто Л.Е. садового домика в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени сложившаяся между ними ситуация не изменилась, досудебная претензия не принесла им полного взаимопонимания и разрешения возникшего вопроса в добровольном порядке. Основываясь на статье 432 Гражданского кодекса РФ, он приходит к выводу, что между ними не заключен договор купли-продажи, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем считает действия, выраженные в занимаемом ответчиками земельном участке и садовом домике незаконными. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Ответчикам в досудебной претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГг. было предложено в добровольном порядке выселиться из садового домика, однако они этого не сделали. Основываясь на статье 35 Жилищного кодекса РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. За время проживания ответчиками были незаконно, без согласования с собственником, возведены хозяйственные постройки (ангары для животных, сараи), которые он требует снести за собственный счёт, а также привести в полное соответствие садовый домик и земельный участок в то состояние, как оно было предоставлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГг. Клименто Л.Е. было сказано, что в случае невозможности продажи имеющегося у нее домовладения, переданная ею сумма в размере 200 000 рублей будет считаться арендной платой за проживание ее семьи в садовом доме, так как они попросили вселиться незамедлительно, о чем была собственноручно написана расписка в присутствии свидетеля ФИО10 На сегодняшний день семья Клименто Л.Е. проживает в садовом <адрес> месяца с апреля 2016г. по декабрь 2018г., пользуются садовым домом и всем имеющимся в нем движимым имуществом, садом и огородом, возводят там хозяйственные постройки для животных, гараж. Поскольку полного расчета по устному договору купли-продажи не произведено, а выплачено по распискам только 320 000 рублей, он считает их арендной платой за проживание и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Согласно информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ТПП, рыночная стоимость арендной платы данного садового домика по состоянию на июнь 2018г. составляет 7 000 – 9 000 рублей в месяц. За прожитый период (32 месяца) с Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. необходимо взыскать по средней сумме арендную плату в размере 8 000 рублей ежемесячно, всего 256 000 рублей. Остальную часть заявленных исковых требований Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. также не признает, просит суд в ней отказать. Компенсация морального вреда по данной категории гражданских дел не предусмотрена законом и Гражданским кодексом РФ. В статье 151 Гражданского кодекса РФ сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку между ними сложились имущественные споры, то компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Он также не согласен со взысканием с него суммы в размере 56 399 рублей за проведенное отопление, так как данные действия не были с ним ранее согласованы как с собственником домовладения. Он вообще не был поставлен в известность о проведении отопления, и, более того, его устраивали теплые полы по всему периметру дома и имеющийся там камин. Теплые полы и камин были в исправном состоянии на апрель 2016г., т.е. на день вселения в домовладение семьи Клименто Л.Е., и их тоже устраивала такая форма отопления. В части понесенных расходов Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. по заявленному иску (госпошлина и оплата нотариусу за доверенность) просит суд отказать, поскольку им в досудебном порядке еще в апреле 2018г. предлагалось решить возникший спор в добровольном порядке, однако они не прореагировали на это предложение, предпочли умолчать и бездействовать. Просил также компенсировать свои судебные расходы – 25 000 рублей расходов на представителя и 1 500 рублей – услуги Крымской ТПП.

Истицы по первоначальному иску (ответчики по присоединенному иску) Клименто Л.Е. и Богатырева В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных первоначальных исковых требованиях настаивали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э.

Представитель Богатыревой В.Э. Юрина Н.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, присоединенные исковые требования просила оставить без рассмотрения.

Ответчица по первоначальному иску Герасименко Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные Клименто Л.Е. и Богатыревой В.Э. требования не признала. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Герасименко Л.Б.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019г. ответчик Герасименко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску (истца по присоединенному иску) Герасименко В.И. финансовый управляющий Подоляк С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Герасименко В.И. финансового управляющего Подоляк С.Ю.

Ответчик по присоединенному иску Богатырев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свое отношение к заявленным Герасименко В.И. требованиям не выразил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богатырева Ю.Н.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетельские показания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Правоотношения сторон основаны на собственноручной расписке Клименто Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой она передала Герасименко В.И. в качестве задатка за приобретение дачи по адресу: <адрес>, с/т «Горный сад», <адрес>, 200 000 рублей; остальная сумма 700 000 рублей будет передана по факту продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Расписка содержит подписи свидетелей ФИО10 и Богатыревой В.Э., а также личную подпись Герасименко В.И. с записью «деньги получил Герасименко Владимир Иванович».

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд квалифицирует расписку между Клименто Л.Е. и Герасименко В.И. от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве договора купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Суд считает, что стороны согласовали все существенные условия спорного договора — предмет сделки: земельный участок и садовый дом (дача), расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Горный сад», <адрес>; цену сделки 900 000 рублей; размер и факт передачи аванса 200 000 рублей; срок окончательного расчёта по факту продажи земельного участка покупателя, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не может согласиться с доводами стороны Герасименко В.И. о незаключённости договора.

    Согласно положениям части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

    В качестве доказательства исполнения спорного договора купли-продажи в дело представлены расписка Герасименко Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от Клименто Л.Е. 40 000 рублей; расписка Герасименко Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от Богатыревой В.Э. 60 000 рублей; расписка Герасименко Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от Богатыревой В.Э. 20 000 рублей.

Таким образом, семья Клименто Л.Е. (покупатели) передали семье ФИО14 (продавцы) за приобретаемую дачу в общей сложности 320 000 рублей, что составляет 35,5% от оговоренной цены сделки, в связи с чем у Герасименко В.И., по мнению суда, возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданного покупателям недвижимого имущества по правилам статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях неосновательным обогащением Клименто Л.Е., Богатыревой В.Э., Богатырева Ю.Н. и их несовершеннолетней дочери за счёт Герасименко В.И. будут являться денежные средства, неосновательно сбереженные ими вследствие безвозмездного пользования земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. включительно. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «БНЭ «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорных объектов недвижимости составляет 6 712 рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения семьи Клименто Л.Е. за упомянутый период составит 6 712 х 33 = 221 496 рублей.

Вместе с тем, неосновательным обогащением Герасименко В.И. за счёт Клименто Л.Е. являются 200 000 рублей, полученные им по расписке от 11 апреля 2016г.; неосновательным обогащением Герасименко Л.Б. за счёт Клименто Л.Е. являются 40 000 рублей, полученные ею по расписке от 26 августа 2016г., а за счёт Богатырёвой В.Э. – 80 000 рублей, полученные ею по распискам от 20 октября 2017г. и 23 января 2018г.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом пределов заявленных сторонами требований, суд признает за каждой из сторон право на взыскание суммы неосновательного обогащения за указанный период и в указанном размере, при этом на неосновательное обогащение семьи Герасименко подлежат начислению проценты по правилам статей 1107 и 395 Гражданского кодекса. Суд проверил расчёты Клименто Л.Е. и Богатырёвой В.Э. и признал их правильными, в связи с чем признаёт за Клименто Л.Е. право на взыскание с Герасименко В.И. 58 609, 51 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2016г. по 05 сентября 2019г. включительно и с Герасименко Л.Б. – 10 581, 13 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2016г. по 06 ноября 2019г. включительно; за Богатырёвой В.Э. признаётся право на взыскание с Герасименко Л.Б. 11 913, 17 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20 октября 2017г. по 06 ноября 2019г. включительно.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку спорное домовладение было передано семье Богатырёвых в соответствии с условиями договора купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа, то их владение указанным имуществом, по мнению суда, является добросовестным в течение всего периода владения. В связи с необходимостью отопления находящегося в пользовании семьи Богатырёвой В.Э. садового дома, она понесла расходы по организации теплоснабжения занимаемого помещения в общей сумме 56 399, 15 рублей (товарные чеки от 24 октября 2016г. на сумму 27 243, 15 рублей, от 28 октября 2016г. на сумму 23 706 рублей и от 25 января 2017г. на сумму 5 450 рублей). Суд считает, что система теплоснабжения садового дома является его неотделимым улучшением; расходы по её организации понесены в период добросовестного владения Богатырёвой В.Э. спорным садовым домом, следовательно, подлежат полному возмещению собственником имущества Герасименко В.И. по правилам расчётов при возврате имущества из незаконного владения независимо от его доводов об отсутствии согласования с ним упомянутых действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019г. по делу №А32-29540/2019 Герасименко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. (далее — Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Процедура реализации имущества гражданина в правовом смысле соответствует процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи суд считает, что денежные требования Клименто Л.Е. к Герасименко В.И. о взыскании 200 000 неосновательного обогащения и 58 609, 51 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2016г. по 05 сентября 2019г. включительно, а также денежные требования Богатырёвой В.Э. к Герасименко В.И. о взыскании 56 399, 15 рублей по правилам расчётов при возврате имущества из незаконного владения, право требования которых установлено настоящим судебным решением, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с невозможностью рассмотрения судом общей юрисдикции денежных требований к Герасименко В.И. производство по рассматриваемому делу в упомянутой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по присоединенному иску Герасименко В.И. и его законный представитель финансовый управляющий Подоляк С.Ю., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства 18 сентября 2019г. и 06 ноября 2019г., в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Клименто Л.Е. и Богатырева В.Э. не настаивали на рассмотрении требований Богатырева В.И. по существу, в связи с чем производство по делу в части присоединенного иска подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 581, 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 581, 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016░. ░░ 06 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 924, 15 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 913, 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2017░. ░░ 06 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 58 609, 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2016░. ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 56 399, 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: