Решение по делу № 33-24555/2016 от 01.09.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по иску Абрамовой М. С. к Красникову А. А., Красникову А. А., Фетисову В. К. об истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Абрамовой М. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Абрамовой М.С. – Сучкова С.М.,

установила:

Абрамова М.С. обратилась в суд с иском к вышеуказанным лицам об истребовании <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что названная квартира, и нежилое помещение в г. Курске являлись совместно нажитым имуществом. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право совместной собственности зарегистрировано за Абрамовой М.С. и Красниковым А.А. <данные изъяты>. Нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Абрамовой М.С. и её родителями – Абрамовым С.В. и Абрамовой Г.Н. Заочным решением суда от <данные изъяты> сделка по нежилому помещению признана недействительной и применены последствия недействительности сделки: восстановлены права общей совместной собственности Абрамову С.В. и Абрамовой Г.Н. <данные изъяты> между Красниковым А.А. и истицей заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с условиями которого квартира остается в собственности супруга, а нежилое помещение – в собственности супруги. В связи с исполнением данного соглашения, истица выдала Красникову А.А. доверенность на совершение сделок с квартирой, в соответствии с которой он продал её своему отцу Красникову Ан.А., а тот, в свою очередь, - Фетисову В.К. Вместе с тем, бывший супруг не исполнил условия соглашения в части нежилого помещения, поскольку подал заявление об отмене заочного решения суда, оно было отменено и нежилое помещение разделено по <данные изъяты> доле, как совместно нажитое имущество. Таким образом, по мнению истицы, ответчик умышленно обманул её, инициировав заключение соглашения о разделе имущества, после чего произвел отчуждение квартиры. Полагает, что соглашение, доверенность и все последующие сделки ничтожны на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Просит истребовать у последнего собственника <данные изъяты> долю квартиры.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абрамовой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и удовлетворить иск.

Абрамова М.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель - Сучков С.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные стороны по делу - Красников Ал.А., Красников Ан.А., Фетисов В.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Красников А.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Абрамовой М.С.

В период брака нажито следующее имущество:

- квартира по адресу: <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>). Право совместной собственности зарегистрировано за Абрамовой М.С. и Красниковым А.А. <данные изъяты>;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Абрамовой М.С. и её родителями – Абрамовым С.В. и Абрамовой Г.Н.). Право собственности зарегистрировано за ответчицей <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что заочным решением суда от <данные изъяты> сделка по нежилому помещению признана недействительной и применены последствия недействительности сделки: восстановлены права общей совместной собственности Абрамову С.В. и Абрамовой Г.Н.

Установлено, что <данные изъяты> между Красниковым А.А. и истицей заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с условиями которого квартира остается в собственности супруга, а нежилое помещение – в собственности супруги. При этом, Красников А.А. обязался в дальнейшем с момента подписания соглашения не предъявлять никаких требований и не заявлять о правах на нежилое помещение.

В связи с исполнением данного соглашения, истица <данные изъяты> выдала Красникову А.А. доверенность на совершение сделок с квартирой, в соответствии с которой он по договору купли-продажи от <данные изъяты> её своему отцу Красникову Ан.А. за <данные изъяты>, а тот, в свою очередь, - по договору купли-продажи от <данные изъяты> Фетисову В.К. за <данные изъяты>.

Доверенность была отозвана Абрамовой М.С. <данные изъяты>.

Положения ст. 301 ГК РФ закрепляют за собственником право истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество из любого незаконного владения. Однако, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что хоть соглашение о разделе имущества и является недействительным, поскольку на момент его заключения Абрамова М.С. и Красников Ал.А. являлись собственниками по ? доли нежилого помещения (на основании решения Ленинского районного суда от <данные изъяты>), вместе с тем, оснований для истребования имущества не имеется, поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> осуществлялся на основании доверенности, выданной Абрамовой М.С., которая являлась действительной и предоставляла Красникову А.А. право на продажу квартиры с получением денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств относительно которых Абрамова М.С. была обманута со стороны ответчика Красникова А.А. Кроме того, истицей не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленного иска, а также факт подписания доверенности под влиянием обмана. Выдав доверенность с правом продажи квартиры, истец выразила волю на отчуждение своего имущества, которая были реализована Красниковым Ал. А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все они повторяют позицию истицы в суде первой инстанции. Данным доводам дана оценка в решении суда.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на то, что в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты>, в соответствии с которым Красников А.А. и Абрамова М.С. являлись собственниками каждый по <данные изъяты> доле на нежилое помещение, и ссылка на это решение имеется при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, имеется и другое заочное решение от <данные изъяты> с отметкой о вступлении в законную силу <данные изъяты>, в соответствии с которым сделка по нежилому помещению признана недействительной и применены последствия недействительности сделки: восстановлены права общей совместной собственности Абрамову С.В. и Абрамовой Г.Н. (родителей истицы). Таким образом, заключая <данные изъяты> соглашение о разделе имущества, Абрамова М.С. не могла не знать о том, что ни она, ни её супруг не являются собственниками нежилого помещения. При таких обстоятельствах, зная об этом, истица не могла исключать вероятность наступления рисков и должна была предвидеть возможность их наступления. Однако, несмотря на это, выдала доверенность на отчуждение квартиры. Правового значения то обстоятельство, что заочное решение было впоследствии отменено и в иске Абрамову С.В. и Абрамовой Г.Н. было отказано, для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой М. С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи