Решение по делу № 2-782/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-782/2015

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                                                          г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Ан. и Антонова А.Ал. к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Антонов А.Ан. обратился в суд с иском к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.12.2014 года в результате несчастного случая на производстве погиб <данные изъяты> А.: водитель В., управляя грузовым автомобилем-сортиментовозом <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, совершил наезд на А., который от полученных травм скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.12.2014 года причинами несчастного случая являются: нарушение требований безопасности во время работы, недостаточное обучение водителей автомобилей по безопасности труда. Лица, допустившие нарушения: водитель В., ИП Гузанов А.Г.

В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Гузановым А.Г.

В связи с трагической гибелью А. истцу причинен моральный вред: от пережитого горя и трагической гибели А. появились нервные расстройства, головные боли, нарушился сон, появились резкие перепады в настроении и поведении.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере    ... рублей.

Антонов А.Ал. обратился в суд с иском к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.12.2014 года погиб <данные изъяты> А. в результате несчастного случая на производстве: водитель В., управляя грузовым автомобилем-сортиментовозом марки <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, совершил наезд на А., который от полученных травм скончался.

В связи с трагической гибелью А. истцу причинен моральный вред: получил сильный нервный стресс, до настоящего времени находится как в шоке, очень переживает, все не может поверить, что А. не стало. Возникли головные боли, приходится принимать лекарственные средства, чтобы как-то успокоиться. Нарушился привычный ритм жизни, при общении с родителями возникают воспоминания о А., что вызывает печаль и грусть.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере    ... рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданские дела по иску Антонова А.Ан. к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и Антонова А.Ал. к Гузанову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы Антонов А.Ан., Антонов А.Ал. и их представитель адвокат Диев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Диев И.А. суду пояснил, что Гузанов А.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить истцам моральный вред независимо от вины причинителя вреда. В акте о несчастном случае указаны его причины и виновные лица: Гузанов А.Г. и В. Погибший А. умел общаться с механизмами, всегда соблюдал технику безопасности, мнение о том, что он сам мог побежать под машину, являются надуманными и ложными.

Истец Антонов А.Ан. пояснил, что у него с А. были близкие отношения, он постоянно участвовал в жизни А. делом и советом. При приобретении А. квартиры с женой взяли кредит, который выплачивают до настоящего времени. У А. было много планов на жизнь, он всегда советовался с истцом, как ему поступить. Утрата ничем не восполнима. Обращался в больницу в связи с повышенным давлением.

Истец Антонов А.Ал. пояснил, что с А. находился в дружеских отношениях, помогали друг другу, общались каждый день. Потеря А. – большая потеря. Испытал сильный стресс, стала постоянно болеть голова, по совету знакомого врача стал принимать таблетки.

Ответчик Гузанов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гузанова А.Г. – Белова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В представленном отзыве указала, что при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Уголовное дело в отношении В., возбужденное по факту смерти А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, находится в стадии расследования, обвинение В. не предъявлено. Обстоятельства несчастного случая расследованы комиссией, в соответствии с п.6.2 акта А. нарушил Инструкцию по охране труда, то есть тем самым создал травмоопасную ситуацию, приведшую к его гибели.

Полагает, что вина причинителя вреда В. – отсутствует, действия А. являются фактически умышленными, так как он самостоятельно переместился от своего автомобиля в опасную слепую зону, не предупредив водителя В. о своем перемещении. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Константинов В.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что Антонова А.А. о помощи не просил. Когда пытался подцепить прицеп, в правое зеркало заднего вида видел, что стоит Антонов А.А., затем по зеркалам сдавался назад. Как Антонов А.А. переместился к прицепу не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании заявления С. погибшего А. ей и <данные изъяты> А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Антонов А.Ан. и Антонов А.Ал. право на получение указанных выплат не имеет. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с нечастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст.8 Закона № 125-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов Ч. и Р., суд приходит к следующему.

13 декабря 2014 года по заданию работодателя ИП Гузанова А.Г. водитель В. на <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> с прицепом и водитель А. на автомобиле «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> около 11 часов приехали в лес для погрузки и вывозки сортиментов на производственную базу. Водитель В., погрузив <данные изъяты> лесом, стал сдаваться задним ходом к прицепу. Когда при второй попытке сцепка с прицепом не удалась, он вышел из кабины и, подходя к прицепу, увидел лежащего под дышлом между передними колесами прицепа водителя А. В результате полученных травм А. скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 15.12.2014 года смерть Антонова А.А. наступила в результате: острой кровопотери, травматического шока, множественных переломов ребер, перелома позвоночника, повреждения внутренних органов, тупой травмы тела. Внешняя причина – придавило грузовым автомобилем на трассе.

Согласно п.9 акта №... о несчастном случае на производстве исходом причинами несчастного случая являются:

- нарушение п.3.6 раздела 3. Требования безопасности во время работы «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором», выразившееся в неосторожности водителя при совершении движения с места задним ходом с целью зацепки прицепа к фаркопу автомобиля <данные изъяты>;

- нарушение п.4.4 раздела 4. Требования безопасности в аварийных ситуациях «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором», выразившееся в появлении и нахождении водителя между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки;

- недостаточное обучение водителей автомобилей по безопасности труда, выразившееся в не проведении с ними обучения по охране труда по 10-ти часовой программе, что является нарушением п.6.13 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при производстве лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97.

В пункте 10 акта №... о несчастном случае на производстве (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая) указано:

- водитель автомобиля <данные изъяты> В., нарушивший п.3.6 раздела 3. Требования безопасности во время работы «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором»;

- водитель автомобиля «<данные изъяты>» А., нарушивший п.4.4 раздела 4. Требования безопасности в аварийных ситуациях «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором»;

- ИП Гузанов А.Г., нарушивший п.6.13 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при производстве лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч., являвшийся председателем комиссии, проводившей расследование несчастного случая по факту гибели А., суду пояснил, что, комиссия приняла решение единогласно, без особых мнений. Полагает, что А. не должен был вмешиваться в работу В., его участие в сцепке не требовалось. Если бы А. не оказался у прицепа, несчастного случая бы не произошло. В ходе расследования не установлено, что автомашина В. была неисправна.

Допрошенная в качестве специалиста Р., являвшаяся членом комиссии по расследованию несчастного случая, суду пояснила, что причины несчастного случая и виновные лица изложены в акте.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» за Гузановым А.Г. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>. Ответчиком Гузановым А.Г. и его представителем факт принадлежности Гузанову А.Г. указанного автомобиля на день нечастного случая, произошедшего с А., не оспаривался.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, наличие умысла погибшего А., направленного на причинение ему смерти.

Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, выводов, изложенных в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, суд считает, что в действиях погибшего А. имелась грубая неосторожность.

Суд также считает установленным, что в действиях причинителя вреда также имеется вина, что выразилось в нарушении п.3.6 раздела 3. Требования безопасности во время работы «Инструкции № 10 по охране труда водителя автопоезда, оснащенного гидроманипулятором», п.6.13 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при производстве лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97, что явилось причиной ДТП.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить Гузанова А.Г. от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), по делу не установлено.

Исходя из требований абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью в удовлетворении требований не может быть отказано.

Таким образом, ИП Гузанов А.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти А.

Материалами дела также подтверждено, что истец Антонов А.Ан. являлся <данные изъяты> погибшего А., а истец Антонов А.Ал. - <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.09.2013 № 42-КГ13-2 указал, что системный анализ статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Переход прав потерпевшего лишь к одному из близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на Гузанова А.Г. должна быть возложена обязанность компенсировать Антонову А.Ан. и Антонову А.Ал. моральный вред, причинённый смертью А..

Факт причинения нравственных страданий <данные изъяты> А. является неоспоримым и связан с переживаниями, которые они испытали и продолжают испытывать до настоящего времени в связи с гибелью, а, следовательно, невосполнимой утратой близкого им человека (<данные изъяты>). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий <данные изъяты>, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом суд также учитывает, что самим погибшим А. было допущено нарушение требований безопасности, в соответствии с которыми не разрешается находиться между сцепляемыми транспортными средствами до полной их остановки.

Суд также учитывает семейное положение Гузанова А.Г.

С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Гузанова А.Г. в пользу Антонова А.Ан. ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в пользу Антонова А.Ал. - ... рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле представителя истцами понесены расходы на оплату его услуг в размере по ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанции от 12.08.2015 года).

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика Гузанова А.Г. в полном объеме в сумме по ... рублей в пользу каждого.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что компенсируется такой вред в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гузанова А.Г. в пользу Антонова А.Ан. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Гузанова А.Г. в пользу Антонова А.Ал. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гузанова А.Г. в пользу Антонова А.Ан., Антонова А.Ал. расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... рублей в пользу каждого.

Взыскать с Гузанова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2015 года.