Решение по делу № 2-1110/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1110/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                        11 октября 2019 года

гражданское дело по иску Лавдоренко Т.К. к АО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лавдоренко Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 227 090 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 397,90 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 192,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Лавдоренко Т.К., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована серии № у ответчика. В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и направил отказ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указал, что по его мнению, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец не согласился с отказом и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 227 090 рублей (полная гибель транспортного средства). За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, неустойку. Ответчик ответил отказом в доплате средств по досудебной претензии исх. 533/19 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем же, что и первоначальный отказ. Истец с данным отказом ответчика не согласен, считает его незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

    Истец Лавдоренко Т.К. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (Т1 л.д. 246), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лавдоренко Т.К. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, просила суд отнестись критически к заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначить повторную экспертизу по делу (Т. 2 л.д. 8-9).

Представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 249), ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 7), исковые требования не признали, просили отказать полностью в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (письменные возражения л.д. 1-2 Т. 2).

В судебном заседании, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Лавдоренко Т.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 16-18), что, по мнению истца, является страховым случаем. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, после чего Лавдоренко Т.К. обратилась в АО СК «Баск» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил отказ исх. №, в котором указал, что на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным заключением ООО ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (Т. 1 л.д. 19).

Кроме того, в судебном заседании обозревался административный материал, представленный ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лавдоренко Т.К., которой причинен материальный ущерб.

Лавдоренко Т.К., не согласившись с ответом страховой компании, обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 227 090 рублей (полная гибель транспортного средства) (Т. 1 л.д. 21-56). За указанное экспертное заключение истец оплатила сумму в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, неустойку (Т. 1 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом исх. 533/19 в оплате средств по досудебной претензии (Т. 1 л.д. 61-62).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лавдоренко Т.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а при других обстоятельствах. Кроме того, было установлено, что отсутствовало взаимодействие (контактирование) между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при образовании на автомобиле <данные изъяты> зафиксированных повреждений. Также было установлено, что повреждения автомобилей <данные изъяты>, не соответствуют механизму заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, можно констатировать, что автомобиль <данные изъяты>, при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лавдоренко Т.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, повреждений не получил, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не рассчитывается (Т. 1 л.д. 199-240).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом ООО «<данные изъяты>», обладающим необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 96), заключение экспертизы является мотивированным, заключение эксперта содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. В рамках судебной экспертизы экспертом исследован административный материал, даны чёткие, ясные ответы на поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 судом установлено, что экспертиза проведена по представленным материалам, которых было достаточно для вывода эксперта в категоричной форме. Эксперт пояснил, что согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона экспертной организации был совершен звонок на телефон истца Лавдоренко Т.К. (№), она пояснила, что ее автомобиль восстановлен; в распоряжение эксперта второй участник ДТП не предоставлял автомобиль; в материалы дела представлены фотографии надлежащего качества, их исследования для определения характера повреждения автомобиля достаточно. По фотографиям определен характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> №, направление повреждающего воздействия и было определено, что повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> № образоваться не могли; было определено, что автомобиль истца врезался в ограждение. Согласно фотоматериалам с места ДТП сопоставлены осмотры: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Капот на осмотре фотографий автомобиля истца имеет повреждения, а на месте ДТП данные повреждения отсутствуют, поэтому исходя из совокупности материалов и фотографий надлежащего качества, произведенного масштабирования, в данном случае было определено, что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лавдоренко Т.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а при других обстоятельствах.

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие страхового случая, повреждения на транспортном средстве истца сами по себе не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 32 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей на л.д. 190 Т.1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей на л.д. 5 Т. 2).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лавдоренко Т.К. к АО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с Лавдоренко Т.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ а <адрес>, в пользу АО Страховая компания «БАСК», ОГРН №, ИНН № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу ____________________

Судья: