Решение по делу № 33-21989/2012 от 27.09.2012

Судья Конатыгина Ю.А.                     Дело № 33-21989/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Беляева Р.В., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Хаустовой Веры Анатольевны, Итченко Юрия Михайловича, Корниенко Юрия Ивановича, Чжана Рудольфа Владимировича, Растегаева Виталия Олеговича, Растегаевой Натальи Олеговны, Прозорова Алексея Леонтьевича, Колотова Михаила Юрьевича, Шахназарова Вениамина Александровича, Беловой Александры Олеговны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года об отказе в принятии заявления Хаустовой Веры Анатольевны, Итченко Юрия Михайловича, Корниенко Юрия Ивановича, Чжана Рудольфа Владимировича, Растегаева Виталия Олеговича, Растегаевой Натальи Олеговны, Прозорова Алексея Леонтьевича, Колотова Михаила Юрьевича, Шахназарова Вениамина Александровича, Беловой Александры Олеговны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области ОСП по Мытищинскому MP УФССП по МО Фатуева А.Н.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области ОСП по Мытищинскому MP УФССП по Московской области Фатуева А.Н., выразившиеся в предупреждении о назначении исполнительных действий по сносу дома по адресу: <адрес>

Пояснили, что они приобрели у Холода В.И. доли дома по адресу: <адрес> который решением Мытищинского городского суда от 05 сентября 2011 года признан самовольной постройкой подлежащей сносу. Однако определением судьи Московского областного суда от 10 мая 2012 года исполнение решения суда приостановлено до разрешения кассационных жалоб. Указали, что судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. предупредил о сносе дома, который состоится 18 июля 2012 года.

По мнению заявителей, действиями пристава Фатуева А.Н. нарушены их права на принадлежащее им имущество, находящееся в их собственности. Полагали, что без судебного решения в отношении их имущества в доме, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по сносу дома. Также указали, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия при наличии определения суда о приостановлении исполнения решения.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в принятии заявления отказано.

С постановленным определением судьи не согласились заявителя, подав частную жалобу, в которой просят об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Фатуева А.Н., который, по мнению заявителей, незаконно вынес предупреждение о назначении исполнительных действий по сносу дома, доли в котором приобрели заявители.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос, судья пришла к выводу, что заявители не затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителей, не являющихся титульными собственниками жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из представленного материала усматривается, что Хаустова В.А., Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Чжан Р. В., Растегаев В.О., Растегаева О.Н., Прозоров А.Л., Колотов М.Ю.,Шахназаров В.А., Белова А.О. заключили договор купли-продажи с собственником жилого дома по адресу: <адрес> Холодом В.И. В связи с тем, что заявители заключили договора о приобретении частей дома, действия по сносу данного дома, признанного решением суда самовольной постройкой, затрагивают права и интересы заявителей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года отменить, вопрос передать в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи