Решение по делу № 2-296/2020 от 10.01.2020

№03RS0014-01-2019-003209-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2020 г.          г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Роскомснаббанк» обратился в суд с иском к Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2011 г. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (переименованый в ПАО «Роскомснаббанк») с Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 920000 руб. на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,7 %. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Газизова О. Р., жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщиков по договору является согласно п.1.4.1 ипотека квартиры в силу закона. Согласно п. 1.5. права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчиков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено по настоящее время. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 17 апреля 2020 г. составила в размере 1445113,81 руб., в том числе 603194 руб. ссудная задолженность, 161814 руб. просроченная ссудная задолженность, 11871 руб. начисленные проценты, 200005,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 468228,55 руб. – неустойка (пени). В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 1445113,81 руб., в том числе 603194 руб. ссудная задолженность, 161814 руб. просроченная ссудная задолженность, 11871 руб. начисленные проценты, 200005,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 468228,55 руб. – неустойка (пени); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Газизова О. Р.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15041,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб.

Ответчики Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В судебном заседании представитель Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. – Шарифуллин Д.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы возражений и пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 г. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (переименованный в ПАО «Роскомснаббанк») с Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора предоставил ответчикам кредит в размере 920000 руб. на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,7 %. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Газизова О. Р., жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчиков.

Ответчики неоднократно допускали просрочки погашения платежей, не вносили в полном объеме предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 1445113,81 руб., в том числе 603194 руб. ссудная задолженность, 161814 руб. просроченная ссудная задолженность, 11871 руб. начисленные проценты, 200005,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 468228,55 руб. – неустойка (пени).

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчиков, оставлено без исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен ответчиками 31 марта 2011 г., а последний 28 февраля 2026 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из выписки по счету следует, что первые просрочки платежей ответчиками допущены еще в 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29 октября 2019 г., то есть спустя более трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении ответчиками обязательств по возврату долга. Соответственно по платежам за период до 29 октября 2016 г. срок исковой давности истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств обратного не представлено. По платежам за период с 31 марта 2011 г. по 28 октября 2016 г. срок исковой давности истекал 28 октября 2019 г.

Оснований для приостановления срока исковой давности не имелось, доказательств обратного стороной истца также не представлено.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд 29 октября 2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в установленный законом срок по платежам за период с 29 октября 2016 г.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом представлен расчет задолженности за период с 01 января 2017 г. по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 1445113,81 руб., в том числе 603194 руб. ссудная задолженность, 161814 руб. просроченная ссудная задолженность, 11871 руб. начисленные проценты, 200005,79 руб. – задолженность по просроченным процентам, 468228,55 руб. – неустойка (пени).

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

В опровержение представленного истцом расчета ответчиками иного расчета не представили.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ссудной задолженности 603194 руб., просроченной ссудной задолженности 161814 руб., начисленных процентов, 11871 руб., задолженность по просроченным процентам 200005,79 руб.

Вместе с тем, суд находит завышенным размер начисленного истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности равный 468228,55 руб., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию штраф составляют в общей сумме 468228,55 руб. руб., а задолженность по основному долгу, 603194 руб., суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Обеспечением обязательств Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. возникших из кредитного договора №/ИК от 17 февраля 2011 г., является согласно п.1.4.1 ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 1.5. права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно закладной предметом залогового имущества является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 1400000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ).

Не соглашаясь с оценкой представленной истцом, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определении. Рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ИП Харисовой Л.Г.

Согласно представленного ИП Харисовой Л.Г. заключения № от 18 февраля 2020 г., рыночная стоимость квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 2400000 руб.

Истец против определенной согласно судебному экспертному заключению, стоимости имущества не возражал, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил установить начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца..

Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом ( ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1920000 руб. (то есть 80 % от стоимости определенной в отчете оценщика равной 2400000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 21041,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 октября 2019 г. на сумму 15041,93 руб., № от 22 октября 2019 г. на сумму 6000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 21041,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2011 г., по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 1076885 (одного миллиона семидесяти шести тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп., в том числе 603194 (шестьсот три тысячи сто девяносто четыре) руб. - ссудная задолженность; 161814 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) - просроченная ссудная задолженность; 11871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. - начисленные проценты; 200005 (двести тысяч пять) руб. 79 коп. - задолженность по просроченным процентам, 100000 (сто тысяч) руб. – неустойка.

Взыскать с Газизова О. Р., Чеснокова Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 21041 (двадцать одна тысяча сорок один) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 1920000(один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Н.Р. Сиразева