Решение по делу № 10-9406/2020 от 19.05.2020

Судья Авдотьина А.А. Материал № 10- 9406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                25 мая     2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., защитников адвокатов Морозова Е.В., Забродина А.В., Тюренкова В.В., Рудый Н.П., Дроздова Г.А., Кузина И.А., Бобрышевой В.В., подсудимого Астахова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.В. в интересах подсудимого Астахова А.В.,

апелляционную жалобу адвоката Забродина А.В. в интересах подсудимых Максюта Ю.А., Киселевой Л.В., Астаховой Е.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

Астахова АВ ****;

Астаховой ЕА****,

Киселевой ЛВ ****

Максюта ЮА ****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,

оставлена без изменения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, продлен срок их срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 27 июля 2020 года,

с разрешением использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную систему «Интернет» для вызова скорой медицинской помощи и для оформления цифровых пропусков, в остальной части ранее установленные запреты оставлены прежними,

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Луниной И.Н., Гришина А.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелеева В.В., Умяровой Н.В., а также оставлена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аникеевой Л.В. и Кобзевой Э.Ю. в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Решение в отношении Луниной И.Н., Гришина А.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелеева В.В., Умяровой Н.В. пересматривается в порядке ст.389.19 УПК РФ,

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Астахова А.В., Астаховой Е.А., Киселевой Л.В., Максюта Ю.А., Луниной И.Н., Гришина А.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелеева В.В., Умяровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В судебном заседании 17 апреля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения Астахову А.В., Астаховой Е.А., Киселевой Л.В., Максюта Ю.А., Луниной И.Н., Гришину А.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелееву В.В., Умяровой Н.В. в виде домашнего ареста на 3 месяца без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2020 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения Астахову А.В., Астаховой Е.А., Киселевой Л.В., Максюта Ю.А., Луниной И.Н., Гришину А.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелееву В.В., Умяровой Н.В. оставлена без изменения в виде домашнего ареста на период дальнейшего судебного разбирательства, срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В. в интересах подсудимого Астахова А.В. просит постановление отменить, изменить Астахову А.В. меру пресечения на запрет определенных действий или иную, не связанную с лишением свободы. В обосновании данных требований указывает, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста вынесено без учета положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что ходатайство прокурора носило формальный характер, несмотря на это было удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд не учел данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает в г.Москве, имеет ребенка 2006 г.р., не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Полагает, что указанные данные не получили надлежащей правовой оценки в постановлении суда, поскольку в своей совокупности они давали возможность для изменения меры пресечения в отношении Астахова А.В. на более мягкую. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде, никак свой отказ не мотивировал. Отмечает, что общая продолжительность расследования и содержания под домашним арестом, которая составляет 39 месяцев, является не гуманной и противоречит презумпции невиновности, поскольку его подзащитный, не будучи признанным виновным уже фактически отбывает наказание. Также указывает, что ранее прокурор при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста возражал против него, указывая, что предельный срок действия данной меры пресечения истек.

В апелляционной жалобе адвокат Забродин А.В. в интересах обвиняемых Максюта Ю.А., Киселевой Л.В., Астаховой Е.А. просит постановлении суда отменить, избрать в отношении его подзащитных меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что общая продолжительность содержания под домашним арестом его подзащитных составила   3 года  3 месяца, что является грубейшем нарушением Конституции РФ, УПК РФ, и Конвенции о защите прав и основных свобод. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Судом при решении вопроса о мере пресечения не учтены данные о личности обвиняемых, о месте их проживания, социальные связи, привязанность к месту проживания и семьям, признание вины, раскаяние в совершенном, семейное положение, влияние меры пресечения на членов семьи. Судом не оценено, что обвиняемые за период нахождения под домашним арестом меру пресечения не нарушали, каких – либо препятствий производству по делу не создавали, способствовали расследованию. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Киселевой, Астаховой и Максюты оснований и стимулов для оказания давления на свидетелей. Отмечает, что Максюта к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима, является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована на территории РФ, не будет препятствовать следствию и суду, не имеет возможности это сделать, поскольку следственные действия все по делу выполнены, при этом она имеет постоянное место жительство в г.Москве, устойчивые социальные связи. Отмечает, что Киселева к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима, является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована на территории РФ, не будет препятствовать следствию и суду, не имеет возможности это сделать, поскольку следственные действия все по делу выполнены, при этом она проживает по месту регистрации в г.Москве, имеет дочь 2010 года, является матерью одиночкой. Отмечает, что Астахова к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима, является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована на территории РФ, не будет препятствовать следствию и суду, не имеет возможности это сделать, поскольку следственные действия все по делу выполнены, при этом она имеет детей 2008 и 2015 г.р.. Судом не приведены какие  - либо данные о том, что обвиняемые могут оказать, находясь на свободе, влияние на свидетелей. Судом не учтено, что предельный срок домашнего ареста значительно превышен, что является нарушением УПК РФ, Конституции РФ, ст.5 «Конвенции о защите прав и основных свобод». Каких – либо исключительных обстоятельств или общественных интересов, которые в соответствии с правовой позицией Конституционного суда оправдали бы ограничение свободы обвиняемых, в постановление не приведено.

В судебном заседании подсудимый Астахов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую чем домашний арест.

В судебном заседании защитник адвокат Морозов Е.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Забродина А.В. поддержал, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Астахова А.В., учесть, что его подзащитный, а также другие подсудимые уже длительное время содержатся под домашним арестом, свыше предельного срока, без наличия к тому каких – либо законных оснований.

В судебном заседании адвокат Забродин А.В. доводы апелляционных жалоб, своей и адвоката Морозова Е.В., поддержал, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении его подзащитных на более мягкую, просил учесть, что подсудимые длительное время содержатся под домашним арестом, свыше предельного срока, при этом никогда ранее данную меру пресечения не нарушали, и у суда первой инстанции имелись все основания для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании защитники – адвокаты Тюренков В.В., Рудый Н.П., Дроздов Г.А., Кузин И.А., Бобрышева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор просила постановление суда  - оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость оставления в отношении Астахова А. В., Астаховой Е. А., Киселевой Л. В., Максюта Ю.А., Гришина А. Н., Луниной И.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелеева В.В., Умяровой Н.В. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении указал, что обстоятельства совершения преступления согласно предъявленному обвинению, в совокупности с данными о личности каждого обвиняемого, приводят суд к убеждению, что обвиняемые не находясь под домашним арестом могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения в отношении каждого из подсудимых не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Астахову А. В., Астаховой Е. А., Киселевой Л. В., Максюта Ю.А., Гришину А. Н., Луниной И.Н., Малякшиной Ю.В., Пантелееву В.В., Умяровой Н.В., конкретных обстоятельств дела, оставить им, каждому в отдельности без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок их содержания под домашним арестом до 05 июня  2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2020 года, в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и установления срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Астахова ***, Астаховой *****, Киселевой ******, Максюта *****, Гришина *****, Луниной ******, Малякшиной ****, Пантелеева *****, Умяровой **** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Астахову ****, Астаховой ****, Киселевой ******, Максюта *****, Гришину *****, Луниной *****, Малякшиной *****, Пантелееву *****, Умяровой ****** срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов с разрешением использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную систему «Интернет» для вызова скорой медицинской помощи и для оформления цифровых пропусков - до 05 июня  2020 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: