Решение по делу № 33-18620/2017 от 23.05.2017

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-18620/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чечелева Г.В. по доверенности Крутень А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечелев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от <...> № <...> в размере 182 751 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» по доверенности Тарасова Н.В., предъявленную ко взысканию сумму неустойки считала завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования относительно штрафа не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в данной части.

Обжалуемым решением суда требования Чечелева Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Чечелева Г.В. сумму неустойки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, а всего взыскал 15 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чечелева Г.В. по доверенности Крутень А.Д. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чечелева Г.В. и его представителя по доверенности Крутень А.Д., представителя ООО «Региональная строительная компания» по доверенности Тарасовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Чечелева Г.В. по доверенности Крутень А.Д. оспаривает размер взысканной неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно материалам дела, а именно договору о долевом участии в строительстве № <...> от <...>, срок передачи объекта участнику долевого строительства намечен на 2 полугодие 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30 ноября 2016 года. Поскольку объект был передан истцу только 16 марта 2017 года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, в том числе и по отношению к сумме договора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ______________________ ______________________