Решение по делу № 2-78/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-78/2020

(34RS0002-01-2019-006095-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Жукова А.Н. – Любомирова А.В.,

представителя ответчика ИП Буданов С.В. – Морозовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Жуков А.Н. к индивидуальному предпринимателю Буданов С.В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Буданов С.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буданов С.В. и Жуковым А.Н. был заключен договор купли-продажи сплит-системы <данные изъяты> стоимостью 23 580 рублей и сплит-системы <данные изъяты> стоимостью 19 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки – сплит-система не холодит.

Истец Жуков А.Н. считает, что выявленные дефекты являются недостатками производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации, которые могли способствовать возникновению выявленных недостатков, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жуков А.Н. обратился с претензией к ответчику о проведении проверки качества товара, в случае выявления недостатка проведения ремонта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с направленной претензией было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Буданов С.В. в пользу Жуков А.Н. денежные средства в размере 23 580 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сплит-систему <данные изъяты>, 19 150 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сплит-систему <данные изъяты>, 5 000 рублей в виде компенсации морального вреда, 8 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя, 550 рублей - копировальные услуги, 22219 рублей 60 копеек в виде неустойки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2019 года от представителя истца Жукова А.Н. – Емельянова А.Н. принят отказ от исковых требований Жукова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Буданову Сергею Владимировичу о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи сплит-системы <данные изъяты> в размере 19150 рублей, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Жукова А.Н. – Любомиров А.В. уточнил исковые требования, просит суд возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Буданов С.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе сплит-системы <данные изъяты>, связанные с утечкой хладагента на трассе подводящих коммуникаций сплит-системы, взыскать с индивидуального предпринимателя Буданов С.В. в пользу Жуков А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг, связанных с изготовлением копий документов для суда и ответчика, в сумме 550 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жукова А.Н. – Любомиров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Жукова А.Н. настаивает.

Ответчик ИП Буданов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Буданов С.В. – Морозова Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Жукова А.Н., просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Буданов С.В. – Дмитриева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1, частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статье 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буданов С.В. и Жуковым А.Н. был заключен договор купли-продажи сплит-системы <данные изъяты> стоимостью 23 580 рублей и сплит-системы <данные изъяты> стоимостью 19 150 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца Жукова А.Н. – Любомирова А.В., представителя ответчика ИП Буданов С.В. – Морозовой Д.С. в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Жукова А.Н. – Любомиров А.В., ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации сплит-системы <данные изъяты> были выявлены недостатки – сплит-система не холодит.

Обращаясь в суд с настоящим иском Жуков А.Н. указал в исковом заявлении, что выявленные дефекты являются недостатками производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации, которые могли способствовать возникновению выявленных недостатков, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о проведении проверки качества товара, в случае выявления недостатка просил провести ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с направленной претензией (ШПИ 40011733540020) возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Жукова А.Н. – Любомиров А.В., в настоящее время права потребителя Жукова А.Н. не восстановлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Возражая относительно исковых требований Жукова А.Н., ИП Буданов С.В. представил в материалы дела акты диагностики сплит-системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сплит-системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании договора на оказание услуг по диагностике и техническому обслуживанию сплит-систем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование сплит-системы исправны.

Для разрешения возникшего спора по существу, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в сплит-системе <данные изъяты> недостатки (дефекты) не выявлены. Зафиксировано обстоятельство утечки хладагента на трассе подводящих коммуникаций, которые не являются составной частью комплекта поставки изделия. В изделии сплит-системы <данные изъяты> дефектов не выявлено, вместе с тем, утечка хладагента на трассе подводящих коммуникаций может негативно сказываться на работе исследуемого изделия и приводить к невыполнению требуемых режимов работы.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в приобретенной истцом у ответчика сплит-системе <данные изъяты> имеются недостатки, дефекты, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Так, суд учитывает и принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, указывающие на то, что приобретенная истцом у ответчика сплит-система <данные изъяты> недостатков (дефектов) не имеет, трасса подводящих к спорной сплит-системе коммуникаций составной частью комплекта поставки изделия не является, а именно утечка хладагента на трассе подводящих коммуникаций может негативно сказываться на работе приобретенного истцом у ответчика изделия и приводить к невыполнению требуемых режимов работы.

При этом, в ходе судебного разбирательства, всудебном заседании допрошен свидетель Кравченко С.В., который пояснил, что работает монтажником. ИП Буданов С.В. дает ему заказы, он их выполняет. В начале лета 2019 года, точную дату свидетель не помнит, у него была заявка по адресу: <адрес>. Он и его помощник Никитин Денис Петрович поехали проверить, работает ли сплит-система <данные изъяты>. В ходе проверки выяснилось, что неправильно был выставлен режим, свидетель со своим помощником переставили его в нужный режим на охлаждение и все заработало. Кроме того, Кравченко С.В. проверил трубки на герметичность в сплит-системе. При проверке присутствовали Жуков А.Н. и его супруга. Заявка была на сплит-систему <данные изъяты>. Когда приехали к Жукову А.Н., оказалось, что нужно было проверить сплит-систему <данные изъяты>. Кравченко С.В, и его помощник проверили все, что от них требовалось: компрессоры, внутреннюю часть сплит-системы. Все работало. Единственный недостаток заключался в том, что когда строители закладывали трубки в стенку при ремонте квартиры, они заложили низкокачественную шовную тонкостенную трубку - 0,62 миллиметров, вследствие этого, когда идет сильное давление при работе кондиционера, фрион начинает выходить через микротрещины. Фрион может выйти в течение месяца. Когда свидетель во второй раз был у Жукова А.Н. на вызове, сплит-система работала. Кравченко С.В. перекрыл краны в наружном блоке, чтобы фрион не выходил через низкокачественную шовную тонкостенную трубку. Если бы трубка была качественной, то сплит-система работала бы исправно. Но сам Жуков А.Н. не хочет менять трассу, потому что в этом случае придется портить обои. Это будет смотреться неэстетично, однако сплит-система в этом случае будет исправно работать. При проверке работоспособности сплит-системы, Кравченко С.В. сначала запускает сплит-систему в режим «охлаждение», если он не запускается или выдает какую-то ошибку, то в зависимости от ошибки он диагностирует проблему. При проверке сплит-системы Жукова А.Н. Кравченко С.В. с помощником обнаружили ошибку Е2 или Е4, точно не помнит, какую из них. Это означает, что в системе пониженное давление, на этом давлении сплит-система не работает. На данный момент в сплит-системе перекрыты краны для того, чтобы фрион не выходил и сплит-система сейчас находится в нерабочем состоянии. Фактически свидетель со своим помощником установили только одну причину того, что сплит-система не холодит - низкокачественная шовная тонкостенная трубка. При покупке спорной сплит-системы монтаж, навес сплит-системы был в подарок по акции. На словах свидетель предупредил Жукова А.Н. о том, что у него заложены трубы низкого качества.

Свидетель Кравченко С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Буданов С.В. установку трассы подводящих к спорной сплит-системе коммуникаций не осуществлял, что также подтверждается и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором монтажником Кравченко Сергеем сделана отметка о том, что «навешивали довесок». В указанном товарном чеке имеются подписи истца Жукова А.Н. Комментарии, приписки, замечания со стороны Жукова А.Н. в вышеуказанном товарном чеке отсутствуют.

Доказательств предоставления ИП Буданов С.В. в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» услуг по установке трассы подводящей к спорной сплит-системе коммуникаций суду стороной истца не представлено.

Установив с учетом анализа вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в виде утечки хладагента на трассе подводящих к сплит-системе коммуникаций, которые согласно выводам заключения № 2629/2020 судебной товароведческой экспертизы от 27 февраля 2020 года, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», не являются составной частью комплекта поставки изделия, приобретенной и установленной истцом силами сторонней организации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жукова А.Н. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Буданов С.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе сплит-системы <данные изъяты>, связанные с утечкой хладагента на трассе подводящих коммуникаций сплит-системы.

Не допущено ответчиком и нарушения каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований Жукова А.Н. в части компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым Жукову А.Н. отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Жукова А.Н. к ИП Буданов С.В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг, связанные с изготовлением копий документов для суда и ответчика, в сумме 550 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2019 года по ходатайству представителя истца Жукова А.Н. – Емельянова А.Н. по настоящему делу в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Жукова А.Н.

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 640 рублей.

Составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, данному заключению судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» удовлетворить и взыскать с истца Жукова А.Н. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуков А.Н. к индивидуальному предпринимателю Буданов С.В. о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе сплит-системы <данные изъяты>, связанные с утечкой хладагента на трассе подводящих коммуникаций сплит-системы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг, связанных с изготовлением копий документов для суда и ответчика, в сумме 550 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Жуков А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 июня 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина