Решение по делу № 33-434/2020 от 13.05.2020

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-434/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных Наук к Эрендженову К.Т. и Эрендженовой Б.А. об устранении нарушений прав владельца имущества по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шаральдиновой Б.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шаральдиновой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кукинова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных Наук (далее – ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от29 июня 2018 годапроизводство по делу № А22-2019/2011о признании ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии владеет на праве хозяйственного ведения животноводческой стоянкой, состоящей из дома животновода с кадастровым номером<…>, скотного двора с кадастровым номером<…>,расположенной по адресу:<…>.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией под номерами<…> от 4 декабря 2017 года, <…> от 22 мая 2019 года, внесено в реестр федерального имущества № <…>, <…>.

Также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии владеет земельными участками соответственно площадью163685000 кв.м, 49204000 кв.м, 718 000 кв.м, 7423000 кв.мс кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, находящиеся <…>.

ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии не может пользоваться данной животноводческой стоянкой и указанными земельными участками, посколькуЭрендженов К.Т. и Эрендженова Б.А.там содержат личный скот и производят их выпас на земельных участках без законных оснований.

Актом обследования от23 января 2019 годаустановлено, что при осмотре животноводческой стоянкиЭрендженова К.Т.установлено наличие крупного и мелкого рогатого скота, содержание животных – пастбищное. Это же подтверждается данными из похозяйственной книги№ 1.

На неоднократные требования освободить животноводческую стоянку и освободить земельные участки от выпаса поголовья скота ответчики не реагируют.

ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии с Эрендженовым К.Т. в трудовых, договорных либо каких-либо иных отношениях не состоит. По ранее заключенным между ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющегоФИО17 и Эрендженовым К.Т.договору на право размещения личного имущества и сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке истек срок его действия, договорные отношения между сторонами не продлевались.

Эрендженов К.Т.отказался от получения уведомления об освобождении (выселении) животноводческой стоянки и освобождении земельных участков от личного поголовья скота (акты от 4, 18 октября 2019 года, заказное письмо от18 ноября 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии вправе требовать устранения нарушения своих прав, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиками спорного недвижимого имущества путем незаконного выпаса скота на земельных участках и занятия нежилых помещений.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд истребовать из незаконного владения, пользования Эрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А.животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода с кадастровым номером <…>, скотного двора с кадастровым номером<…>,расположенную по адресу:<…>, и земельные участки соответственно площадью163685000 кв.м, 49204000 кв.м, 718 000 кв.м, 7423000 кв.мс кадастровыми номерами<…>, <…>, <…>, <…>, находящиеся <…>;

обязать Эрендженова К.Т., Эрендженову Б.А. освободить животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода с кадастровым номером <…>, скотного двора с кадастровым номером <…>, расположенную по адресу:<…>, путем выселения;

обязать Эрендженова К.Т., Эрендженову Б.А. освободить земельные участки соответственно площадью 163685000 кв.м, 49204000 кв.м, 718 000 кв.м, 7423000 кв.мс кадастровыми номерами<…>, <…>, <…>, <…>, находящиеся <…> от принадлежащего поголовья сельскохозяйственных животных;

запретить Эрендженову К.Т., Эрендженовой Б.А. использовать земельные участки соответственно площадью 163685000 кв.м, 49204000 кв.м, 718 000 кв.м, 7423000 кв.мс кадастровыми номерами<…>, <…>, <…>, <…>, находящиеся <…> для выпаса принадлежащего поголовья сельскохозяйственных животных;

взыскать с Эрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А.расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Истребована из незаконного владения, пользованияЭрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А.животноводческая стоянка, состоящая из дома животновода с кадастровым номером<…>, скотного двора с кадастровым номером<…>,расположенная по адресу:<…>, и земельный участок площадью163685000 кв.мс кадастровым номером<…>, находящийся <…>.

На Эрендженова К.Т., Эрендженову Б.А. возложена обязанность освободить животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода с кадастровым номером <…>, скотного двора с кадастровым номером <…>,расположенную по адресу:<…>, путем выселения.

На Эрендженова К.Т., Эрендженову Б.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 163685000 кв.м с кадастровым номером<…>, находящийся <…> от принадлежащего им поголовья сельскохозяйственных животных.

Запрещено Эрендженову К.Т., Эрендженовой Б.А. использовать земельный участок площадью 163685000 кв.мс кадастровым номером<…>, находящийся <…> для выпаса принадлежащего им поголовья сельскохозяйственных животных.

Взысканы с Эрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А.в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Взысканы с Эрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А.в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шаральдинова Б.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение участвующего в деле прокурора, который возражал против удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение путем выселения. Полагает, что поскольку дом животновода не входит в состав жилищного фонда, на него не распространяются нормы жилищного законодательства, в связи с чем требования истца о выселении удовлетворению не подлежат. Считает, что в настоящее время Эрендженов К.Т. находится в трудовых отношениях с истцом, так как в его трудовой книжке содержатся сведения о принятии на работу в качестве скотника. При этом сведений о том, что трудовые отношения с ним прекращены, в трудовой книжке не имеется. Кроме того, полагает, что определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 года носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кукинов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заявлении от 18 июня 2020 года № 8-6-2020 заместитель прокурора Республики Калмыкия Бахников С.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры Республики Калмыкия, поскольку участие прокурора в данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, заявляющее настоящие требования, должно доказать нарушение его права на владение и пользование земельными участками и нежилыми сооружениями со стороны лиц, к которым заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии на основании Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ от12 марта 2019 года№ 128, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 17 Устава).

Из выписок из реестра федерального имущества №№ <…>, <…> от12 ноября 2019 года следует, что ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии владеет на праве хозяйственного ведения животноводческой стоянкой, состоящей из дома животновода с кадастровым номером<…>,назначение – нежилое, скотного двора с кадастровым номером<…>, назначение – для содержания КРС, расположенной в границахВерхнеяшкульского СМО, в 6,1 км на юго-восток от п. Верхний Яшкуль. Земельный участок, в пределах которого находятся объекты – кадастровый (условный)номер <…>, общей площадью 163685 000 кв.м,категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, форма собственности – федеральная.

17 мая 2012 годамежду истцом и ответчикомЭрендженовым К.Т.заключен договор№ 6, по которому истец предоставляет право размещения личного имущества и сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке, находящейся в собственности и на территории истца, и право использования закрепленными за ним пастбищными угодьями, а ответчик обязуется обеспечить сохранность переданного ему имущества и объектов недвижимости и оплатить договор.

В соответствии с пунктом 5.6 срок действия договора определен с17 мая 2012 года по 17 апреля 2013 года.

По данному договору истец предоставил ответчику во временное пользование недвижимое имущество – животноводческую стоянку, находящуюся в федеральной собственности и принадлежащую на праве хозяйственного ведения предприятию.Эрендженов К.Т.обязался по договору внести оговоренную сторонами плату – 2 головы крупного рогатого скота возрастом от 24 до 40 месяцев, весом более 360 кг.

Сведений о продлении срока действия указанного договора аренды либо внесении Эрендженовым К.Т. арендной платы в 2019 году материалы дела не содержат.

Из акта обследования от 23 января 2019 годаследует, что комиссия в составе главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Республики КалмыкияФИО2, врио директора предприятия ФИО5, заместителя директораФИО9, главы администрации Верхнеяшкульского СМО Республики Калмыкия ФИО7 провели обследование животноводческой стоянки личного подсобного хозяйстваЭрендженова К.Т.;в присутствии владельца животныхЭрендженовой Б.А.было установлено содержание крупного рогатого скота – 29 голов, мелкого рогатого скота – 53 головы (козы), лошади – 1 голова, содержание животных – пастбищное.

Согласно выписке из похозяйственной книги№ 1 (лицевой счет № 16)Эрендженова Б.А., Эрендженов К.Т.проживают по адресу: <…>. На животноводческой стоянке Эрендженова Б.А.содержит принадлежащее ей поголовье – 10 голов КРС, 49 голов коз.

1 октября 2019 годаистцом направлено Эрендженову К.Т. уведомление об освобождении (выселении) животноводческой стоянки (дом животновода, овчарня, скотный двор), расположенной по адресу:<…>, и земельных участков площадью163685000 кв.м, 49204000 кв.м, 718000 кв.м, 7423000 кв.мс кадастровыми номерами<…>, <…>, <…>, <…>, находящиеся, соответственно, <…>, в срок до 24 ноября 2019 года.

4 октября 2019 годакомиссией ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в составе заместителя директораФИО9, объездчикаФИО11составлен акт о том, что4 октября 2019 годав 11 часов 00 минут на животноводческой стоянке, расположенной по адресу:<…>, вручалосьЭрендженову К.Т.письменное уведомление об освобождении (выселении) животноводческой стоянки и освобождении земельных участков от личного поголовья скота в срок до24 ноября 2019 года. На момент вручения уведомленияЭрендженов К.Т.отсутствовал, находящаяся на стоянке ФИО13от получения уведомления отказалась.

18 октября 2019 годакомиссией ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в составе заместителя директораФИО9, объездчика ФИО11 составлен акт о том, что 18 октября 2019 годав 11 часов 00 минут на животноводческой стоянке, расположенной по адресу:<…>,вручалосьЭрендженову К.Т.письменное уведомление об освобождении (выселении) животноводческой стоянки и освобождении земельных участков от личного поголовья скота в срок до24 ноября 2019 года. На момент вручения уведомленияЭрендженов К.Т.отсутствовал, находящаяся на стоянке ФИО13от получения уведомления отказалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместителя директора предприятияФИО9следует, что на протяжении 2019 года администрация ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии неоднократно пыталась заставитьЭрендженова К.Т.и его супругу Эрендженову Б.А.освободить спорную животноводческую стоянку, которую они незаконно занимают и на которой содержат свой индивидуальный скот. В 1993 годуЭрендженов К.Т.был принят на работу в ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в качестве скотника, однако трудовые отношения сЭрендженовым К.Т. прекращены, поскольку на этой животноводческой стоянке нет общественного поголовья скота. Зарплата ему не выплачивается, по штатному расписанию предприятия должность скотника не предусмотрена. Комиссия ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии неоднократно пыталась вручить Эрендженову К.Т.уведомление об освобождении животноводческой стоянки, но он сам на стоянке отсутствовал, а его женаЭрендженова Б.А.отказывалась получать такие уведомления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, применив нормы материального закона, подлежащие применению, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения и обязании Эрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А. освободить животноводческую стоянку, расположенную <…>, путем выселения, поскольку ответчики в отсутствие законных к тому оснований занимают данную животноводческую стоянку, принадлежащую ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, которое вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.

Принимая во внимание, что животноводческая стоянка, на которой ответчики содержат свое поголовье скота, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <…>, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания Эрендженова К.Т., Эрендженовой Б.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <…> и запрета его использовать.

При этом, отказывая в удовлетворении аналогичных по содержанию требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств незаконного использования ответчиками названных земельных участков.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о выселении не подлежали удовлетворению, нельзя признать обоснованным в связи с тем, что исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ о защите прав собственности и других вещных прав. Факт незаконного нахождения ответчиков на животноводческой стоянке, состоящей из дома животновода и скотного двора, расположенной по адресу: <…>, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, препятствует ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в реализации правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в связи с чем предприятие вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе, путем выселения. Кроме того, самостоятельное требование о выселении истцом не заявлялось. В рамках настоящего дела под «выселением» понимается не самостоятельный способ защиты нарушенного права, а способ исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка в жалобе на незаконность судебного решения по тем основаниям, что Эрендженов К.Т. находится в трудовых отношениях с истцом, так как в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается установленным по делу обстоятельствам. Сам по себе факт отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении не свидетельствует о наличии трудовых отношений ответчика с истцом.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии к Эрендженову К.Т. об устранении нарушений прав собственника носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Анализ искового заявления ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, заявленного в 2015 году, и определения Целинного районного суда от 29 июля 2015 года позволяет сделать вывод о том, что требования, заявленные в настоящем споре, не тождественны уже рассмотренным, с учетом состава сторон, предмета и основания иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи Т.А. Шовгурова В.К. Джульчигинова Б.Д. Дорджиев