Решение по делу № 22-631/2019 от 03.09.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                           дело № 22-631/2019

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора        - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного            - Миролюбова Е.В.,

                защитников    - адвокатов Крапивина Р.В., Семашко С.Н.,

при секретаре            - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миролюбова Е.В. и его защитника - адвоката Семашко С.Н., а также апелляционной жалобе с дополнением адвоката Крапивина Р.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, которым

Миролюбов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Миролюбова Е.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июля 2019 года.

В отбытый срок наказания зачтено время нахождения Миролюбова Е.В. под стражей в качестве меры пресечения с 21 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года, данный срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Миролюбова Е.В. посредством видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Крапивина Р.В., Семашко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших оспариваемый приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 30 июля 2019 года Миролюбов Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 16 июля 2018 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Миролюбов Е.В. просит оспариваемый приговор отменить, постановить новое судебное решение, которым его оправдать по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

            В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное преступление не совершал. Прямых доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, материалы дела не содержат. Акцентирует внимание на том, что обыск был проведен незаконно, поскольку сотрудники правоохранительных органов провели указанное следственное действие при отсутствии законных оснований. Свое согласие на проведение обыска он не давал. Считает, что показания свидетелей не являются доказательствами. Отмечает, что в ходе судебного следствия были допрошены не все свидетели стороны защиты, в частности, не допрошен свидетель Кутахин А.

            В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Крапивин Р.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор. Уголовное преследование в отношении Миролюбова Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

            В обоснование требований жалобы ссылается на то, что приговор вынесен на основе недопустимых доказательств. Полагает, что осмотр места происшествия был проведен незаконно, с грубым нарушением норм УПК РФ. Фактически осмотр места происшествия был подменен обыском в жилище. При этом указанное следственное действие проведено без согласия Миролюбова Е.В. на осмотр его жилища. В материалах дела отсутствует зафиксированное добровольное согласие Миролюбова Е.В. на производство осмотра его жилища. Учитывая изложенное, осмотр места происшествия, а также заключение эксперта № 567 от 06.09.2018 года, осмотр предметов от 15.09.2018 года, осмотр предметов от 18.09.2018 года и осмотр предметов от 09.10.2018 года являются недопустимыми доказательствами.

            Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, полагает, что такие показания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут расцениваться в качестве доказательств вины Миролюбова Е.В. Кроме того, поскольку сообщение Свидетель №3 о якобы совершенном Миролюбовым Е.В. сбыте наркотических средств в установленном порядке в КУСП не зарегистрировано и проверка по данному факту не проводилась, указанное обстоятельство стороной обвинения не доказано.

            Судом в обвинительном приговоре не установлен объем и/или размер наркотических средств, которые Миролюбов Е.В. намеревался сбыть.

            В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал место, время и способ совершения преступного деяния: не установлено, когда Миролюбов Е.В. решил совершить сбыт наркотических средств, в каком конкретно месте, когда и у кого он приобрел наркотические средства, как долго их хранил, и какое количество намеревался сбыть.

            Акцентирует внимание на том, что показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Так как Миролюбов Е.В. в ходе досудебного следствия не имел возможности оспорить показания свидетеля Свидетель №4, поскольку очных ставок с ним не проводилось, в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд был не вправе оглашать показания этого свидетеля без согласия сторон.

            Считает, что обвинительный приговор в отношении Миролюбова Е.В. основан на предположениях, а его виновность - не подтверждена совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Крапивин Р.В. оспаривает законность постановления суда от 25 июня 2019 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания, просит отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 229 УПК РФ не разрешил вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство о назначении предварительного слушания, а также не мотивировал отказ в проведении предварительного слушания.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит не соответствующее действительности утверждение о том, что заявлений и ходатайств от сторон не поступило, в то время как осужденным и стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств по делу.

            В апелляционной жалобе адвокат Семашко С.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу оправдательный приговор.     Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Крапивина Р.В., ссылается на то, что Миролюбов Е.В. на предварительном следствии фактически сообщил следователю о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершенного Скворцовым Д.М. преступления, вместе с тем, следователь, в нарушение требований закона, выделил материалы из уголовного дела и направил для проведения проверки. Таким образом, показания Миролюбова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, не были опровергнуты, а обвинение основано исключительно на предположениях. Скворцов Д.М. в суде не допрашивался, а решение следователем в отношении его действий не принималось. При таком положении считает, что приговор основан на предположениях.

            В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Миролюбова Е.В. и его защитников - адвокатов Крапивина Р.В. и Семашко С.Н. государственный обвинитель Ващенко А.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Миролюбова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуана), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество - 35,65 г, что является значительным размером, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств в части осуждения Миролюбова Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В судебном заседании осужденный Миролюбов Е.В. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, пояснил, что обнаруженные в комнате общежития наркотические средства, он получил от своего знакомого Скворцова Дмитрия только для расфасовки, в счет долга за ранее приобретенный у него наркотик.

Вместе с тем, из показаний, данных Миролюбовым Е.В. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании ввиду его отказа отвечать на вопросы государственного обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и которые подтвердил подсудимый, следует, что с 2016 года он проживал совместно со своим братом - Миролюбовым В.В. в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. В 2017 году был отчислен из Севастопольского Государственного Университета, в связи с неуспеваемостью и нигде официально не работал. В 2016 году периодически начал употреблять наркотические средства – каннабис (марихуана), употреблял путем курения через приспособление - «бульбулятор». У Скворцова Д.М., который также проживал в общежитии, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он занял в долг примерно 1,5 г каннабиса (марихуаны), стоимостью 900 рублей. В указанный срок не смог вернуть долг Скворцову Д.М., в связи с чем, Скворцов Д.М. попросил его в счет долга расфасовать наркотическое средство каннабис (марихуана), на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, Скворцова Д. М. передал ему в пакете наркотическое средство каннабис (марихуана) и попросил его расфасовать по 0,45 г, то есть упаковать в полимерные пакетики с замком «зип». В тот же день, он расфасовал наркотическое средство по пакетикам, количество расфасованных пакетиков назвать не может, так как не считал, но допускает, что их количество было 77, согласно протоколу изъятия от 16.07.2018 года. Взвешивал наркотическое средство при помощи электронных весов, переданных ему Скворцовым Д.М., которые также были изъяты. Наркотическое средство каннабис хранил у себя в комнате, так как не смог вернуть Скворцову Д.М., в связи с тем, что тот куда - то уехал и на связь не выходил. 16 июля 2018 года сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в комнате № 1674 общежития № 3 по <адрес>, где он проживал. В ходе осмотра в его присутствии, а также его брата - Миролюбова В.В. и двух понятых, было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), расфасованное в 77 полимерных пакетиках с застежкой «зип», из них 76 пакетиков с наркотиком были изъяты из принадлежащего ему рюкзака, а 1 пакетик – с наркотиком из – сковородки, были также изъяты мобильный телефон «Ксиоми», ноутбук «Леново», принадлежащие его брату - Миролюбову В.В. Вторые изъятые нерабочие электронные весы принадлежат ему, использовал их ранее для проверки веса наркотического средства, которое приобретал с целью личного употребления. Изъятый металлический предмет, цилиндрической формы, принадлежит ему, который он приобрел с целью измельчения наркотика каннбаиса (марихуаны), который приобретал с целью личного употребления. О том, что он расфасовал наркотическое средство каннабис (марихуана) и хранил в комнате, его брат Миролюбов В.В. не знал. Он никогда не угощал и не продавал наркотическое средство каннабис (марихуана) другим лицам, только лично употреблял. Изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему передала мама – М.Ж.В. для аренды квартиры. В ходе осмотра места происшествия он пояснил сотрудникам полиции, что указанные денежные средства у него от продажи наркотиков, он сказал первое, что пришло в голову, так как испугался присутствия сотрудников полиции.

Эти показания осужденного Миролюбова Е.В. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля Свидетель №3, согласно которым он обучался в «Севастопольском Морском Колледже» и с 2015 года по 30.06.2018 года проживал в общежитии № 3, расположенном по <адрес>, в комнате №. В 2018 году он познакомился с Миролюбовым Е.В., который проживал в том же общежитии в комнате № 1674, совместно со старшим братом Миролюбовым В.В. В мае 2018 года, кто - то из студентов в общежитии ему сказал, что можно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуану) у Миролюбова Е.В. Он решил попробовать наркотик и приобрел 1 грамм каннабиса (марихуаны) у Миролюбова Е.В. за 600 рублей. Всего у Миролюбова Е.В. он приобретал не более трех раз наркотическое средство - каннабис (марихуана). Каждый раз он приобретал у него в комнате № №, деньги передавал в руки, а Миролюбов Е.В. ему передавал наркотическое средство - каннабис (марихуана) в полимерном прозрачном пакете с застежкой «зип». Знает, что Миролюбов Е.В. продавал наркотические средства многим студентам, которые проживали в общежитии. Миролюбов Е.В. лично употреблял наркотические средства, к нему систематически приходили его товарищи, с которыми Миролюбов Е.В. в комнате курил марихуану;

- показаниями в судебном заседании свидетеля - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району О.В.А. согласно которым 16 июля 2018 года он, по материалу проверки по факту кражи имущества, осуществлял обход комнат в общежитии № Севастопольского Государственного Университета по адресу: <адрес>. При посещении комнаты №, в которой проживал Миролюбов Е.В. и общении с последним, возникло подозрение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, а также из помещения комнаты № ощущался специфический запах дыма наркотического вещества «каннабис». По данному факту он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району. По указанию дежурного прибыла следственно - оперативная группа и, с разрешения проживающего в комнате Миролюбова В.В., был проведен осмотр места происшествия - комнаты №, в ходе которого было обнаружено и изъято в рюкзаке - наркотическое средство «каннабис», расфасованное в полимерные пакетики с застежкой «зип» в количестве 76 штук, а также 1 пакетик с наркотическим средством был изъят из сковороды. Общее количество изъятых пакетиков с наркотическим средством «каннабис» составило 77 пакетиков. В ходе осмотра комнаты были также обнаружены и изъяты: металлический измельчитель, двое электронных весов, приспособление для курения каннабиса с наперстком, пустые полимерные пакетики с застежкой «зип», денежные средства, которые, как пояснил Миролюбов Е.В., у него имелись от продажи наркотика «каннабис», также были изъяты мобильные телефоны, планшеты, ноутбук и другие технические средства. По прибытию в отдел полиции, он написал рапорт о вышеуказанном факте, который был зарегистрирован в КУСП;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Миролюбова В.В., брата подсудимого, согласно которым он (свидетель), проживал в общежитии № по <адрес> в комнате № совместно с Кутахиным и Кураповым. Позднее, после отъезда Курапова, к ним переехал его брат Е.. 16 июля 2018 года он с братом находился в комнате №, куда прибыли сотрудники полиции и произвели обыск в их комнате, где были обнаружены наркотические средства, которые принадлежали его брату. Разрешение на проведение осмотра в их жилище им давалось, но уже после проведенного осмотра в отделе полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.Ж.В. о том, что ее сыновья Миролюбов В.В. и Миролюбов Е.В. были отчислены из университета, но продолжали проживать в общежитии, номер комнаты не знает, с января по июль 2018 года она их не навещала, деньги на оплату за проживание передавала сыновьям, характеризует их положительно. Денежные средства в сумме 22 500 рублей являются семейными, она их передала сыновьям для оплаты аренды квартиры в связи с закрытием общежития на ремонт.

Также виновность Миролюбова Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2018 года старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району майора полиции Олейника В.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району № 13622 от 16.07.2018 года, согласно которому по месту проживания Миролюбова Е.В. по адресу: <адрес>, общежитие № <адрес> в комнате № были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения в количестве 77 штук; протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым 16.07.2018 года в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, (общежитие №) комната №, было обнаружено и изъято, помимо прочего: 77 полимерных пакетиков с застежкой «зип» с веществом растительного происхождения, двое электронных весов, металлический цилиндрический предмет (измельчитель), 26 пустых полимерных пакетиков с пазовыми замками, фрагмент полимерной бутылки с фрагментом на горлышке пробкового материала с перфорированным наперстком, денежные средства в общей сумме 22 500 рублей; протоколами их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признания их вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств; справкой об исследовании № 229 от 19.07.2018 года о том, что представленное вещество (растительные частицы зеленого цвета в 77 пакетиках) является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 35,65 г; заключением эксперта № 567 от 06.09.2018 года, согласно выводам которого, представленное вещество (растительные частицы зеленого цвета в 77 пакетиках) является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 27,95 г. Представленные вещества (наслоения растительных частиц зеленого и коричневого цветов на поверхности электронных весов, металлическом предмете и двух пакетах) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), в следовых количествах. Представленное вещество (смолистые наслоения коричневого и черного цвета с вкраплениями растительных частиц) является наркотическим средством, оборот которого запрещен - гашиш (анаша, смола каннабиса), в следовых количествах. Представленные вещества (наслоения вещества коричневого цвета) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - маслом каннабиса (гашишное масло), в следовых количествах.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Миролюбова Е.В. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Миролюбова Е.В., суд не установил. Каких-либо жалоб Миролюбов Е.В. и его защитники на действия сотрудников полиции не подавали.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В судебном заседании также исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Миролюбова Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и пришел к правильному выводу о наличии у Миролюбова Е.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности и квалификации действий сомнений не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Миролюбова Е.В., отрицавшего факт покушения на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его проживания в 77 пакетиках с застежкой, с которой соглашается и судебная коллегия.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания Миролюбова Е.В. относительно предъявленного ему обвинения являются надуманными, недостоверными, и оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Миролюбова Е.В. состава преступления являются надуманными.

Как правильно установлено приговором суда, об умысле на покушение на сбыт наркотического средства свидетельствуют не только показания осужденного на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, но и количество (объем) средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, обнаруженные приспособления для расфасовки, взвешивания и измельчения наркотиков, все это позволило суду сделать правильный вывод, что такое количество наркотического средства было приобретено и расфасовано для сбыта, неограниченному кругу лиц наркопотребителей, однако по независящим от подсудимого причинам, он не смог довести до конца свои действия по сбыту, поскольку был обнаружен сотрудниками полиции, и его противоправная деятельность была пресечена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Миролюбов Е.В. не причастен к совершенному преступлению, а его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотров предметов, заключению экспертизы, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и критически относится к другим, в том числе и показаниям свидетеля Миролюбова В.В., в части дачи им согласия на осмотр жилища, который является родным братом подсудимого и заинтересован в исходе дела.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность вывода суда о виновности Миролюбова Е.В. в содеянном не влияет.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 567, протоколы осмотров предметов, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Допустимость доказательств означает их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть их изъятие, осмотр и исследование предполагает соблюдение определенных правовых гарантий.

Судебная коллегия отвергает, как беспочвенные, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что осмотр комнаты по месту проживания Миролюбова Е.В., то есть протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 177 УПК РФ), что фактически был произведен обыск в жилище без судебного решения на это.

Такие доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании и протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 567, протоколы осмотров предметов, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при осмотре комнаты №, расположенной в общежития № по <адрес>, в которой было обнаружено 77 пакетиков содержащих наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество - 35,65 г, органами следствия не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона; с этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, допускается проведение осмотра места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в целях проверки информации о совершаемом преступлении – сообщения ст. УУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району Олейника В.А. – о незаконном хранении наркотических средств, в порядке статей 176, 177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия, которым являлась комната №, расположенная в общежитии № по <адрес> в городе Севастополе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, и только, если они возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Как правильно установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия - комнаты №, расположенной в общежитии № по <адрес> в городе Севастополе был проведен с согласия проживающего в ней Миролюбова В.В., что подтверждено его заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 74). При этом действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище для производства его осмотра. Факт проживания братьев Миролюбова В.В. и Миролюбова Е.В. по указанному адресу не вызывает сомнения, поскольку об этом указал каждый из них, а также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

К показаниям свидетеля Миролюбова В.В., в части дачи согласия на осмотр жилища, суд отнесся критически и расценил как желание оказать помощь Миролюбову Е.В., так как он является родным братом подсудимого и заинтересован в исходе дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, осмотр комнаты был проведен с участием понятых, специалиста и братьев Миролюбовых В.В. и Е.В.; перед началом осмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых, специалисту также были разъяснены его права и обязанности и, только после этого сотрудники полиции приступили к осмотру комнаты, в ходе которого были обнаружены как наркотические средства, так и другие предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, все обнаруженные и изъятые предметы были подробно описаны, после чего протокол был подписан участниками осмотра и никаких замечаний ни от понятых, ни от братьев Миролюбовых о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра комнаты не поступило (т.1, л.д. 8-28).

Доводы стороны защиты о том, что под видом осмотра места происшествия фактически был проведен обыск, являются несостоятельными, так как противоречат ст. 176 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом проведение указанного следственного действия возможно до фактического возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено 21 июля 2018 года, а осмотр места происшествия – проведен 16 июля 2018 года.

Таким образом, порядок осмотра места происшествия правоохранительными органами был соблюден и права осужденного при этом нарушены не были.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года был получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд правильно признал его и производные от него доказательств – допустимыми, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дав надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Крапивина Р.В. о незаконности постановления о назначении уголовного дела к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания от 25 июля 2019 года и необходимости его отмены судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого Миролюбова Е.В. и его защитников с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ими, действительно, заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 1 л.д. 163). Однако каких-либо оснований для его проведения стороной защиты не представлено.

После вручения Миролюбову Е.В. копии обвинительного акта 31 мая 2019 года и разъяснения ему прав, от Миролюбова Е.В. мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания также не поступило.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При таком положении судья, в связи с невыполнением вышеуказанных норм уголовно - процессуального законодательства стороной защиты, обоснованно назначил судебное разбирательство без проведения предварительного слушания

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт оставления без рассмотрения ходатайства о проведении предварительного слушания не признается невосполнимым существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как ходатайства об исключении доказательств без ущерба для дела могут быть разрешены в судебном заседании.

Также, как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты судом выяснялся вопрос о наличии ходатайств, и в ходе судебного следствия адвокатом Семашко С.Н. заявлялось ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, оценка которым была дана судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 25 июня 2019 года о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения или оговора подсудимого.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 судебная коллегия находит справедливыми

Так, в ходе изучения материалов судебного следствия установлено, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства по делу были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности установления его места нахождения.

Указанный свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия, однако без условия предоставления Миролюбову Е.В. возможности оспорить это доказательство предусмотренным законом способом (п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

В связи с тем, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, не влечет отмену или изменение судебных решений и не влияет на исход дела, так как в ходе предварительного и судебного следствия добыто достаточно доказательств виновности Миролюбова Е.В. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетеля Свидетель №4, как на одно из доказательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, указанные выше (при изложении существа апелляционных жалоб), аналогичны их доводам, выдвинутым в суде первой инстанции. Они надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены с приведением мотивов их несостоятельности, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Миролюбовым Е.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который страдает наркоманией и нуждается в лечении, по месту жительства в Нижнегорском районе АР Крым характеризуется положительно, по месту жительства в Гагаринском районе города Севастополя характеризуется как лицо, поддерживающее связь с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, мотивировав такие выводы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

Все имеющие значение для правильного назначения Миролюбову Е.В. вида и размера наказания обстоятельства суд учел в полной мере и определенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года в отношении Миролюбова Е. В. – изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Крапивина Р.В. и Семашко С.Н.

Исключить из приговора суда из числа доказательств - показания свидетеля Свидетель №4

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миролюбова Е.В. и его защитников – адвокатов Крапивина Р.В. и Семашко С.Н., - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: