Решение по делу № 33-14663/2015 от null

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело №33-14663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Желнова С.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желнова С.М. к ООО «СТОУН-XXI» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Желнов С.М. обратился в суд с иском к ООО «СТОУН-XXI» о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль: «***», VIN номер: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2013 года приобрел автомобиль «***», VIN номер: ***у своего брата Желнова К.М. по цене 1 400 000 руб. Данный автомобиль был доставлен для передачи истцу по указанному договору из Республики Казахстан. 09 апреля 2014 года спорный автомобиль в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля «***», VIN номер: ***у ООО «СТОУН-XXI» был изъят у истца и передан на ответственное хранение ответчику. В ходе ознакомления с материалами указанного уголовного дела истцу стало известно, что 31 октября 2012 года ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭлеКом Воронеж» заключили договор лизинга №***, впоследствии расторгнутый решением арбитражного суда, по условиям которого ответчик передал спорный автомобиль во временное пользование ООО «ЭлеКом Воронеж», должностные лица которого предоставив в регистрирующий орган автотранспортных средств поддельный договор купли-продажи автомобиля «***», VIN номер: ***между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭлеКом Воронеж» произвели регистрацию права собственности на ООО «ЭлеКом Воронеж». 30 июня 2013 года ООО «ЭлеКом Воронеж» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Р.Казахстан – Р., который в свою очередь продал автомобиль брату истца – К. При этом истец указывает, что приобретая спорный автомобиль у К. он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля ООО «ЭлеКом Воронеж», принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, оснований для возникновения сомнений в законности совершаемой сделки у истца при покупке автомобиля не возникло.

Истец Желнов С.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Турханова Т.Х., поддержавшего заявленные требоания.

Представитель ответчика ООО «СТОУН-XXI» по доверенности Рогачев А.Г. в судебное заседание явился в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец Желнов С.М., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Желнова С.М. по доверенности Тураханова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СТОУН-XXI» является собственником автомобиля «***», VIN номер: ***.

31 октября 2012 года ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭлеКом Воронеж» заключили договор лизинга №***, по условиям которого ответчик передал спорный автомобиль во временное пользование ООО «ЭлеКом Воронеж».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013г. указанный договор лизинга расторгнут, а также судом постановлено об изъятии у ООО «ЭлеКом Воронеж» автомобиля «***», VIN номер: ***и передаче его ООО «СТОУН-XXI».

Между тем, ООО «ЭлеКом Воронеж», предоставив в регистрирующий орган автотранспортных средств поддельный договор купли-продажи автомобиля «***», VIN номер: ***между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭлеКом Воронеж» от 31.12.2012г. №***произвели регистрацию права собственности на ООО «ЭлеКом Воронеж».

 30 июня 2013 года ООО «ЭлеКом Воронеж» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Р.Казахстан – Р., который в свою очередь 07 октября 2013 года по договору купли-продажи продал автомобиль брату истца – К.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «СТОУН-XXI» помимо его воли, которое согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давало, а Желнов С.М. не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «СТОУН-XXI» имело намерение и желание продавать принадлежащий ей автомобиль.

Как правильно установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ООО «СТОУН-XXI» помимо его воли, так как оно не имела намерения его отчуждать, распоряжений о его отчуждении не давало. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Со стороны ООО «ЭлеКом Воронеж» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в оформлении права собственности на автомобиль «***», VIN номер: ***, путем предоставления в регистрирующий орган подложных документов. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем, у ООО «ЭлеКом Воронеж» не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества, из чего следует отсутствие законных оснований для приобретения права собственности Желновым С.М. на спорный автомобиль.

Довод Желнова С.М. о его добросовестности при приобретении автомобиля «***», VIN номер: ***по договору купли-продажи у К. судом первой инстанции правомерно во внимание не принят.

Судом установлено что данный автомобиль выбыл из владения ООО «СТОУН-XXI» помимо его воли, что, в силу п.1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования им спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим, а поэтому сам по себе факт приобретения спорного автомобиля истцом у третьих лиц не порождает у него права собственности на этот автомобиль.

В связи с чем в удовлетворении данного требования судом истцу правомерно отказано.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца о том, что спорный автомобиль был отчужден ООО «СТОУН-XXI» по собственной воле, не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с судебным решением являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, и также направлены на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств. Эти доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2014г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Желнова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: