Решение по делу № 2-3104/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Она своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое событие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Без учета износа стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения (ущерба от ДТП) будет равен <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, обязать ответчика выплачивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск подержал по указанным в нем основаниям. Указав, что страховая компания намерено занизила сумму страховой выплаты. Независимый эксперт ФИО11 произвел оценку более объективно, все подробно изучил, сделал выводы по Единой методике.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласился с иском и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не направлял.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее – Федеральный закон), ст.4 которого предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно справке о ДТП, составленной <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомашин марки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО9, в отношении которого были составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из пояснений истца в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя предыдущего собственника ФИО3. Однако фактически владельцем автомобиля был истец, который купил данный автомобиль у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля она сразу застраховала свою и ФИО14 гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, капот, фара левая, решетка радиатора, крыло левое переднее, подкрылок переднее левое, возможны скрытые повреждения.

Как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Premio застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аудит» ФИО15, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Без учета износа стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, Страховое акционерное общество «ВСК» было выплачено ФИО1 страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Страховое акционерное общество «ВСК» о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. На данную претензию САО «ВСК» ответило отказом.

В связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец и обратился в суд с иском.

Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает ее за основу, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивирована и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Ответчиком же не представлено относительно исковых требований, в частности, представленной в качестве доказательства заключения эксперта возражений, не представлено и заключения эксперта, на основании которой была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей – <данные изъяты> рублей, соответственно, в соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором с ООО «Аудит» ФИО18 и квитанцией о произведенной оплате.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней;<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки,обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в Страховое акционерное общество «ВСК» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя ФИО8 составили <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей,в счет расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 364,89 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат