КОПИЯ
Дело № 12-625/2020
УИД 86MS0063-01-2020-000131-78
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июня 2020 года г.Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
защитника ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калашникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,
установила:
обжалуемым постановлением Калашников Ю.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Калашникова Ю.А. состава правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Калашников Ю.А. указал «согласен», поля «понятые» полностью не заполнены, что указывает на то, что понятые отсутствовали, в графе понятые расписался сам инспектор ДПС. При сравнении оригинала и копии протокола установлено, что в строку о прохождении медицинского освидетельствования внесены исправления, а данные о понятых заполнены в отсутствие Калашникова Ю.А. Признаков опьянения у Калашникова Ю.А. не было, указанные инспектором признаки не соответствуют видеозаписи, признаки алкогольного опьянения также не указаны в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, в протоколе основания для остановки транспортного средства не указаны.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание Калашников Ю.А., извещенный надлежащим образом не явился, оснований для признания обязательным присутствия Калашникова Ю.А. суд не усматривает, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель Калашников Ю.А., управляя автомобилем «Тойота», г/н №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Калашникова Ю.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут водитель Калашников Ю.А., управлял автомобилем «Тойота», г/н №, на 52 километре трассы Тобольск – Ханты – Мансийск с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Калашникову Ю.А. в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.
В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, Калашникову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.
В соответствии с пунктом 10 Правил, Калашников Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и о чем свидетельствует видеозапись, был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении по адресу: <адрес> 02 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" ФИО4 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6900 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.
Таким образом, Калашников Ю.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Калашникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Калашниковым Ю.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно подписям Калашникова Ю.А. права ему разъяснены, копию протокола получил, в объяснении указал, что отказался от освидетельствования в связи с низкой температурой на улице и отсутствием туалета для отправления нужды;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Калашников Ю.А. отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение осуществлено с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными бумажного носителя о результатах освидетельствования, исходя из которых, состояние алкогольного опьянения у Калашникова Ю.А. не установлено, освидетельствование проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, процедура осуществлена с применением видеозаписи;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Калашникова Ю.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование – имеется запись «несогласен», заверено подписью, протокол составлен при осуществлении видеозаписи;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял Калашников Ю.А., исходя из которого транспортное средство передано ФИО5;
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Калашников Ю.А. от медицинского освидетельствования отказался;
- копией водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ИДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из которого следует, что во время несения службы было остановлено транспортное средство «Тойота», г/н № под управлением Калашникова Ю.А., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после чего гражданин был доставлен в медицинское учреждение по <адрес>, где Калашников Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;
- сведениями о том, что Калашников Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;
- видеоматериалом, согласно которому Калашникову Ю.А. были разъяснены его права, разъяснено, что производится видеосъемка, предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, тестирование показало отрицательный результат, сотрудником полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение, с чем Калашников Ю.А. согласился;
- рапортом инспектора ДПС взвода 2 в составе роты № батальона 31 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что исправления в графе о прохождения медицинского освидетельствования, в частности, согласия/отказа Калашникова Ю.А. внесены привлекаемым лицом.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Калашниковым Ю.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для освидетельствования Калашникова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, вопреки доводам защиты, что у Калашникова Ю.А. имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием для направления Калашникова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие вышеуказанного признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил. Эти основания, вопреки доводам защиты, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
А кроме того, сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Суждения об отсутствии данного признака опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылки при этом на отсутствие данного признака на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие данных признаков зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, в том числе рапорте должностного лица, наличие признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны без возражений, а, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Калашников Ю.А. указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование.
Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калашников Ю.А. отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом.
Ссылка в жалобе на наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (исправлено «согласен» на «несогласен»), что свидетельствует о том, что Калашников Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения для установления наличия или отсутствия вины привлекаемого лица не имеет.
Исходя из исследованной видеозаписи, Калашников Ю.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение.
Исходя из рапорта сотрудника полиции, исправление произведено самим Калашниковым Ю.А. Мотивы, по которым бы возникли основания полагать, что исправление внесены сотрудником полиции без уведомления Калашникова Ю.А., судом не установлены, поскольку, как указывалось ранее, согласие или несогласие с направлением на мед.освидетельствование в данном случае правового значения не имеет в силу следующего.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является не только зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику, зафиксированный в акте, в соответствии с п. 19 Порядка.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведение исследования не производилось в связи с отказом Калашникова Ю.А., выраженным медицинскому работнику, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
Объективных причин, препятствующих Калашниковым Ю.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.
При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также критически относится к доводам жалобы об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, соответственно, оснований для привлечения понятых у должностного лица административного органа не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки, не имеет правового значения по делу, так как информация о причинах остановки автомобиля Калашникова Ю.А. не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калашникова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Калашникова Ю.А. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Калашникова Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Калашникова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Чалая