Решение по делу № 2-986/2017 от 28.08.2017

№ 2-986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                          г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего Гейко С.Н., при секретаре Горбачевой Л.А.

с участием истца Герасименко В.Н., ответчика Миронова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В.Н. к Миронову О.А. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит нежилое здание с № и земельный участок с № по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком производятся работы по строительству гаража на общем земельном участке. Строительство гаража производится ответчиком без его согласия, и без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, чем нарушаются права истца, являющегося сособственником земельного участка. Проситпризнать постройку расположенную по адресу: <адрес>. самовольной и обязать ответчика снести самовольную постройку.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

     Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что отсутствуют правовые основания в силу ст. 222 ГК РФ для возложения обязанности снести спорный объект, строительство гаража ведется на другом земельном участке и право истца на владения и пользование принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком не нарушено.

Представитель третьего лица администрации г.Новозыбкова Брянской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит нежилое здание с № и земельный участок с № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, расположенные по адресу: <адрес>, корп.Б.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и отсутствие его согласия на строительство

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Исходя из требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

        В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

       В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований о ее сносе.

Возражающие относительно существования постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие то, что наличие спорного строения каким-либо образом нарушают права истца.

В связи с изложенным, суд считает, что в обоснование заявленных требований истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком объекта незавершенного строительства, не указал на нарушение конкретных прав спорным строением, не представил ни одного доказательства реальной угрозы его жизни и здоровью, а отсутствие у ответчика разрешительной документации не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса построек.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Исковые требования Герасименко В,Н. к Миронову О.А. о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 06.10.2017 г.