Решение по делу № 33а-1301/2020 от 27.04.2020

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-1301/2020

(УИД 37RS0019-01-2020-000003-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Семеновой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда города Иваново от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Семеновой Любови Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Советский РОСП) по исполнительному листу №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неполном исполнении судебными приставами-исполнителями решения суда; обязать Советский РОСП принять меры к восстановлению прав Семеновой Л.А. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом города Иваново ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Семеновой Л.А. неосновательного обогащения в размере 320000 рублей. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не приняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которое нарушает права административного истца. Судебный пристав-исполнитель не выставил должнику требование о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, не проверил имущество должника и не составил акт с указанием перечня имущества, не получил объяснения от должника по поводу наличия у него транспортных средств, не истребовал документы по продаже транспортных средств и снятию их с учета.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Решением Советского районного суда города Иваново от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных Семеновой Л.А. административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Семенова Л.А., ее представитель Воропаев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области Шапранов Г.А., заинтересованное лицо ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Муратова В.В. (до брака - Тауткевичуте В.В.), извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Иваново, возбуждено исполнительное производство №№, по которому взыскателем является Семенова Л.А., должником – ФИО7, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 320000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для взыскания задолженности, Семенова Л.А. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы возбужденного исполнительного производства, проанализировав предпринятые судебным приставом – исполнителем действия и процессуальные решения, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), им предпринимались все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Советского РОСП осуществлялись исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы с целью выявления места жительства должника, его имущественного положения, осуществлялись выходы по известным местам жительства должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО7 транспортного средства ВАЗ 210653, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложено временное ограничение на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

В связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества службой судебных приставов заводились розыскные дела по розыску должника-гражданина и его имущества, по результатам которых с должника взяты объяснения, наложен арест на имущество телефон Samsung Galaxy S10, телефон Samsung GT C3530.

За период исполнения исполнительного документа на счет Семеновой Л.А. перечислены денежные средства в размере 2810,77 руб.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вручалось требование о предоставлении принадлежащего ему согласно сведениям ГИБДД транспортного средства ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №. Из пояснений ФИО7 следует, что данный автомобиль он продал, принятыми мерами розыска местонахождение автомобиля установлено не было, вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен.

Доводы о принадлежности ФИО7 транспортного средства Лада Гранта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом сама Семенова Л.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что ей известно об отчуждении ФИО7 данного автомобиля еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с этим она обращалась в суд об оспаривании совершенной ФИО7 сделки.

В виду отсутствия сведений о принадлежности данного транспортного средства должнику, судебным приставом-исполнителем обоснованно не предпринималось никаких исполнительных действий в отношении такого имущества.

Из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия, которое бы повлекло нарушение права административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Семеновой Л.А. требований отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.