Решение по делу № 21-61/2020 от 23.12.2019

Городской суд <адрес> судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года, по делу №21-61/2020 (№ 21-996/2019), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица УВМ МВД по РД ФИО3 на решение судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО <.>

установил:

постановлением должностного лица УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> № ООО <.> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «<.> ФИО2 обратился в суд с жалобой об изменении этого постановления в части назначения штрафа, заменив его предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи городского суда <адрес> от <дата> оспариваемое постановление должностного лица УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> изменено, и штраф заменён предупреждением.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо УВМ МВД по РД ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании директор ООО <.> ФИО2 жалобу признал необоснованной и просил решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель УВМ МВД по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела <дата> в отношении ООО <.> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к осуществлению трудовой деятельностью в качестве строителя гражданина Азербайджанско Республики ФИО4, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Гамза» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что директором ООО «<.> по существу не оспаривается.

Вместе с тем, судья городского суда, изменяя постановление в части наказания в виде штрафа на предупреждение, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Гамза» административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «<.> необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, сам по себе факт принадлежности ООО «<.> к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства остались не исследованными судьей городского суда им не дана оценка.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи городского суда <адрес> от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<.> направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5