Решение по делу № 2-198/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-198/2020

64RS0043-01-2019-006329-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.

с участием представителя истца (по первоначальному истку) Бобровича Р.В. -Мокиенко Д.Ю., представителя ответчика (по первоначальному истку) Князевой Е.Ю. и третьего лица Чуприкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрович Р.В. к Князева Е.Ю., третье лицо ИП Чуприков А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Князева Е.Ю. к Бобрович Р.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бобрович Р.В. обратился в суд с иском к Князевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 67500,00 руб. по расписке от 19.09.2019 за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, общей площадью 267,1 кв.м. Однако договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение истец и ответчик не заключили в связи с не достижением соглашения по существенным условиям договора аренды. Акт приема-передачи объекта недвижимости, в отношении которого предполагалось заключить договор аренды, стороны также не подписывали. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения от 24.10.2019, однако ответчик на требование не ответил, денежные средства истцу не вернул. Ответчик обогатился за счет получения от истца денежных средств в сумме 67500,00 руб. в отсутствие исполнения договора аренды. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 67500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,59 руб. за период с 19.09.2019 по 31.10.2019, расходы на оплату юридических услуг в сумме 38000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2230,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Князевой Е.Ю. было подано встречное исковое заявление к Бобровичу Р.В. о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что Бобрович Р.В. имеет перед Князевой Е.Ю. задолженность в размере 137256,00 рублей. Так, Князевой Е.Ю. и Чуприкову А.В. на праве собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение, общей площадью 269,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Князевой известно от Чуприкова А.В., что также подтверждается показаниями свидетелей Яшина Ю., Гусева А.А., что Чуприковым А.В. в августе 2019 года был заключен предварительный договор аренды помещения с Бобровичем. А уже 24.08.2019 Бобрович завез в принадлежащее Князевой и Чуприкову помещение свое имущество – предметы антикварной мебели, для сохранения и последующей реализации. Бобрович вплоть до 18.10.2019 имел возможность в полном объеме распоряжаться помещением, на основании сначала устного, а затем и письменного договора аренды помещения от 19.09.2019. Чуприков А.В. по согласованию с Князевой разрешил Бобровичу разместить его предметы антикварной мебели в свободной от ремонта части помещения и уже 24.08.2019 Бобрович разместил в одной из комнат помещения, не требующей какого-либо ремонта, общей площадью 80 кв.м., предметы антикварной мебели. Подвоз различных предметов антикварной мебели осуществлялся Бобровичем в помещение, в которое от имел доступ в любое время, вплоть до 18.10.2019. В период с 10.09.2019 по 19.09.2019 ИП Чуприков А.В. и ИП Князева Е.Ю., выступающие как арендодатели помещения и Бобрович как арендатор согласовали все существенные условия договора аренды помещения. В обеспечение данного соглашения Чуприков А.В. по согласованию с Князевой принял от Бобровича денежные средства в размере 135000,00 рублей в качестве аванса за первые три месяца аренды помещения, о чем была составлена расписка в присутствии свидетеля Чепуриной З.В. 19.09.2019 собственники помещения и Бобрович встретились у дома <адрес> г. Саратова, где подтвердили согласование всех основных условий договора аренды части нежилого помещения, собственниками помещения договор аренды был подписан на срок до 11.11.2022. Бобрович вернул Чуприкову расписку на 135000,00 рублей, составленную 10.09.2019. Бобрович попросил Чуприкова и Князеву в подтверждение обязательств по договору написать расписки на денежные средства в размере 67500,00 рублей каждый. 08.10.2019 все ремонтные работы, предусмотренные условиями п. 2.1.1. договора были выполнены. Чуприков А.В. сообщил Бобровичу о завершении ремонтных работ и необходимости подписания акта приема-передачи помещения по договору. Однако Бобрович 11.10.2019 сообщил Чуприкову посредством сообщения в Вотсапп, что его не устраивает ремонт помещения. Князева подразумевала, что передача расписки о якобы полученных денежных средствам от Бобровича в размере 67500,00 рублей в качестве аванса по договору № от 19.09.2019 является в том числе подтверждением акцепта на заключение данного договора. Князева добросовестно считала договор аренды № № от 19.09.2019 заключенным. По условиям п. 5.1 договора аренды № от 19.09.2019 срок аренды нежилого помещения по 11.11.2022. Государственная регистрация договора аренды от 19.09.2019 № 3/19 не производилась, он формально не считается заключенным. Вместе с тем, сам факт отсутствия договора аренды не исключает обязательств арендатора возместить арендодателю стоимость пользования в денежной форме. Неосновательно полученным за пользование имуществом, используемым по незаключенном договору может считаться та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает причитающиеся собственнику имущества возмещение. Бобрович знал о необходимости подписания и регистрации договора аренды № № от 19.09.2019 в подразделении Росреестра, однако он сознательно не совершил необходимых действий и уклонялся от приятия помещения, а также не предпринял попыток к вывозу своего имущества из помещения. В сообщении от 18.10.2019 Бобрович заявил «в общем либо доводите помещения до того состояния, чтобы я мог им пользоваться, как и договаривались, либо возвращайте деньги и я вывезу мебель». Попытка найти компромисс в отношениях ни к чему не привела. Поэтому 08.11.2019 истец и третье лицо направили Бобровичу уведомление о намерении в досудебном порядке урегулировать спор и подписать соглашение о расторжении договора. Бобрович освободил помещение от своего имущества только 27.12.2019, однако так и не возвратил ключи от помещения. Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно пользуется имуществом ИП Чуприкова А.В. и ИП Князевой Е.Ю. в период с 24.08.2019 до 27.12.2019, используя помещение для хранения антикварной мебели. Тем самым ответчик сберег свое имущество в том числе за счет Князевой. ИП Чуприков А.В. и ИП Князева Е.Ю. с 08.10.2019 по 27.12.2019 не имели возможности использовать свое имущество по назначению, ввиду нахождения в нем имущества ответчика – Бобровича. На основании изложенного просит взыскать с Бобровича в пользу Князевой задолженность в размере 67500,00 рублей, вытекающую из пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в порядке зачета первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Бобрович Р.В., истец по встречному иску Князева Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Бобрович Р.В. просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что Бобрович договор не подписал, поскольку стороны не договорились о существенных условиях соглашения, помещением не пользовался, так как там проходили ремонтные работы, во второй половине августа 2019 по согласованию с Чуприковым истец завез в нежилое помещение предметы мебели в счет договоренностей о заключении в будущем договора аренды. Ключей от помещения у истца не было. Когда стороны не пришли к соглашению относительно договора аренды, ответчик по первоначальному иску препятствовал Бобровичу в вывозе принадлежащей ему мебели. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо Чуприков А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Бобровича, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что разрешил истцу завезти мебель в нежилое помещение, поскольку стороны пришли к предварительной договоренности заключить договор аренды, отдал экземпляр ключей от помещения. Бобрович в спорном помещении намеревался организовать выставочный павильон антикварной мебели, для этого необходимо было выполнить ремонт. Ремонтные работы осуществлялись за счет собственника нежилого помещения с учетом пожеланий истца. После того, как договор аренды от 19.09.2019 в итоге не был подписан Бобровичем, Чуприков А.В. предложил заключить подобный договор с иным лицом, в связи с чем, просил Бобровича освободить помещение от мебели. Однако Бобрович не освобождал помещение, чем препятствовал собственникам помещения пользоваться им по назначению. Кроме того, суду пояснил, что Князева никаких денежных средств от Бобровича не получала, расписка является безденежной. Полагает, что законных оснований для взыскания с Князевой в пользу Бобрович денежных средств не имеется. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель Гусев А.А. суду пояснил, что помогал делать ремонт в помещении д. <адрес> г. Саратова по просьбе Князевой Е.Ю., с сентября по декабрь 2019 в одном из помещений стояла старая мебель, принадлежащая, по его мнению, Бобровичу Р.В.

Свидетель Яшин Ю.В. суду пояснил, что помогал Бобровичу Р.В, осуществлять поиск нежилого помещения для целей аренды, в том числе, он предложил к просмотру помещение по ул. <адрес> <адрес>, г. Саратова. Был ли в дальнейшем заключен между сторонами договор аренды, ему неизвестно.

Свидетель Нальбандян М.С. суду пояснила, что работает в помещении, принадлежащем Чуприкову и Князевой. В конце августа 2019 их попросили освободить одно из помещений, используемое ими под склад, поскольку туда планировал заехать новый арендатор. Через некоторое время в указанное помещение сгружали мебель.

Свидетель Турковский Б.В. суду пояснил, что помогал Бобровичу вывозить мебель. Из-за разногласий с собственником помещения, вывозу мебели препятствовали, в итоге окончательно освободить помещение получилось только в декабре 2019.

Из объяснений свидетеля Алиева Э.Т.оглы следует, что собственник помещения, где они арендуют помещение под магазин, попросил освободить занимаемое ими под склад помещение, для нового арендатора. В помещениях проводили ремонтные работы, в одно из помещений была разгружена мебель, которая ориентировочно стояла там с августа по декабрь 2019.

Заслушав участников процессе, свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая требования по первоначальному и встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение своих доводов Бобрович Р.В. представил суду расписку Князевой Е.Ю. от 19.09.2019 в получении 67500,00 рублей в счет оплаты арендных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; требование к Князевой Е.Ю. от 24.10.2019 о предоставлении возможности забрать имущество (мебель), находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> и возврате денежных средств в размере 67500,00 рублей, переданных по расписке от 19.09.2019, в течение семи дней. Стороной истца по первоначальному иску также был представлен договор № № аренды нежилого помещения от 19.09.2019, акт приема-передачи нежилого помещения, указанные документы не содержат подписи истца, договор не зарегистрирован. Также суду было представлено заявление Бобровича на соглашение о расторжении договора аренды от 19.12.2019, направленное в адрес Князевой Е.Ю., повторное требование Бобровича к Князевой от 03.12.2019 о возврате денежных средств в размере 67500,00 рублей и возможности вывезти мебель; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019.

В подтверждение своих доводов Князевой Е.Ю. суду было представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, уведомление о расторжении договора аренды, направленные в адрес Бобровича, письменные возражения на первоначальные требования истца, согласно которым, Князева и Чуприков, являясь собственниками по ? доли в праве нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, предварительно согласовали договор аренды от 19.09.2019 с Бобровичем, по указанной договоренности в августе 2019 Бобрович занял помещение собственников, сгрузив мебель, кроме того, за первые три месяца аренды Бобрович оплатил Чуприкову 135000,00 рублей. В последующем Бобрович отказался от подписи согласованного договора аренды и освободил занимаемое им помещение не ранее декабря 2019. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2019 по иску Бобрович Р.В. к Чуприков А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2020, постановлено взыскать с Чуприков А.В. в пользу Бобрович Р.В. денежные средства в сумме 45750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 52257,77 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда от 27.12.2019 было обжаловано и 19.05.2020 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 27.12.2019 следует, что судом рассмотрен спор с участием тех же лиц (Бобровича Р.В., Князевой Е.Ю., Чуприкова А.В.), по аналогичному предмету и основанию, а именно судом дана оценка правоотношениям возникшим между указанными лицами, в том числе договору № № от 19.09.2019, и с Чуприкова А.В. – одного из собственников (1/2 доля в праве) нежилого помещения г. Саратов, ул. <адрес>, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 45750,00 рублей, то есть за вычетом из сумму оплаченной Бобровичем – 67500,00 рублей в счет арендных платежей за три месяца, расходов за фактическое использование помещения, принадлежащего, Чуприкову А.В. и Князевой Е.Ю. (по 1/2 доли в праве) в размере 21750,00 рублей.

Так, Энгельсским районным судом Саратовской области установлена принадлежность нежилого помещения общей площадью 269,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Чуприкову А.В. и Князевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве.

Суд пришел к выводу, что договоренности об оплате за предыдущий период между Бобровичем, Чуприковым, Князевой не было, арендная плата устанавливалась одинаковой за первый и последующие месяцы. Также суд установил, что во второй половине августа 2019, в связи с намерением Бобровича, Князевой и Чуприкова заключить в будущем договор аренды нежилого помещения по адресу г. Саратов, ул. <адрес> с согласия Князевой и Чуприкова Бобрович Р.В. завез в спорное помещение свое имущество: предметы антиквариата (мебель), собственники помещения приняли решение осуществить в нем ремонт по желанию истца Бобровича Р.В.

Кроме того, судом в решении от 27.12.2019 установлено, что Бобровичу Р.В. был предоставлен доступ в спорное нежилое помещение путем передачи ключей в конце августа 2019 г., однако письменный акт об этом не составлялся. В последующем, после отказа Бобровича от подписания экземпляров договора аренды от 19.09.2019, для исключения возможности Бобровича попасть в спорное нежилое помещение 18.10.2019 в спорном помещении собственниками помещения были заменены замки во входной двери.

Энгельсский районный суд Саратовской области пришел к выводу, что с 19.09.2019 и до 17.10.2019 включительно Бобрович фактически пользовался нежилым помещением Чуприкова и Князевой, в котором находилось его имущество, имел в него доступ, однако после замены Чуприковым А.В. замка от входной двери истец был лишен возможности пользоваться спорным объектом недвижимости по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем, Бобрович должен оплатить собственникам помещения денежные средства в счет платы за пользование нежилым помещением за период с 19.09.2019 по 17.10.2019 включительно в размере 21750,00 руб., исходя из арендной платы 22500 руб. в месяц (67500 руб. : 3), периода аренды 29 календарных дней (22500 руб. х 29 дней : 30 дней).

Достаточных допустимых доказательств заключения между Бобровичем Князевой, Чуприковым договора аренды № № от 19.09.2019 на условиях и в редакции договора, приложенного к исковому заявлению не предоставлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 27.12.2019 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что Князева Е.Ю. получила от истца Бобровича Р.В. денежные средства в размере 67500,00 руб. за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, общей площадью 267,1 кв.м. по договору № 3/19 от 19.09.2019 (расписка Князевой Е.Ю. от 19.09.2019).

К показаниям свидетеля Лаптева А.А. о том, что Бобрович Р.В. Князевой Е.Ю. не передавал денежных средств, и она написала расписку по его просьбе, так как денежные средства ранее были переданы Чуприковым, суд относится критически, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Содержание расписки от 19.09.2019 позволяет определить назначение денежных средств, переданных по ней.

Достаточных допустимых доказательств безденежности расписки стороной ответчика по первоначальному иску суду не предоставлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бобрович Р.В. оплатил ответчику - Князевой Е.Ю. в счет арендной платы за пользование принадлежащей последней доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение 19.09.2019 в качестве арендной платы за первый, второй и третий месяцы аренды 67500,00 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, а также установленных решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2019 обстоятельств, денежные средства в размере 45750,00 руб. являются неосновательным обогащением Князевой Е.Ю. и подлежат взысканию с нее в пользу Бобровича Р.В., как разницы между оплаченной им суммой аренды в размере 67500,00 руб. и суммой арендной платы за фактический период пользования нежилым помещением д. <адрес> г. Саратов в размере 21750,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бобровича Р.В. о взыскании с Князевой Е.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения в части, а именно в размере 45750,00 руб., и отказе в удовлетворении требований Князевой Е.Ю. к Бобровичу Р.В. о взыскании денежных средств за фактическое использование помещения, поскольку арендная плата за фактический период пользования в размере 21750,00 руб. была Бобровичем внесена, что также установлено в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая требование Боровича к Князевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 59 коп. за период с 19.09.2019 по 31.10.2019. суд приходит к выводы, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску 24.10.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 67500,00 руб. в течение семи дней.

Согласно отчету об отслеживании, указанное требование было получено ответчиком 02.11.2019. Таким образом, ответчик должен был исполнить требование о возврате денежных средств в срок до 09.11.2019 включительно.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бобрович Р.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2230,00 руб. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в части, с ответчика Князевой Е.Ю. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1572,5 рублей (45750,00-20000=25750,0х3%+800=1572,5).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 38000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.10.2019, актом выполненных работ от 31.10.2019 и актом приема-передачи денежных средств от 31.10.2019.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, третьего лица, результатов рассмотрения спора, удовлетворения исковых требований в части, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Князева Е.Ю. в пользу Бобрович Р.В. денежные средства в размере 45750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В остальной части исковых требований Бобровичу Р.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Князева Е.Ю. к Бобрович Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина