Решение от 02.05.2017 по делу № 33-1663/2017 от 19.04.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-1663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по иску Дужик О. Н. к Федорову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 23.11.2016 Федоров А.Н. осужден по (...)(...) УК РФ, в связи с тем, что он в период с 01.08.2006 по 31.10.2008 совершил хищение путем обмана принадлежащих Дужик О.Н денежных средств в размере 1044950 руб., вырученных от продажи квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: (...). В настоящее время стоимость квартиры истца составляет 1413000 руб., в связи с чем Дужик О.Н. просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 368050 руб. Также истцу пришлось понести расходы по найму жилья по адресу: (...) за период с 17.09.2013 по октябрь 2014 года в размере 120000 руб., по адресу: (...), б(...) за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 44192,80 руб., расходы по оценке стоимости квартиры в размере 5000 руб., о взыскании которых она также просила в исковом заявлении.

Определением суда от 13.03.2017 в части требований истца о взыскании разницы между стоимостью квартиры на момент совершения преступления и в настоящее время в размере 368050 руб. производство по делу прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя по доверенности Шоттуев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Поташевой В.И., которая подтвердила оплату арендной платы квартиры в размере 120000 руб. Также не учел договор аренды квартиры, которую истец снимает вместе со своими знакомыми, оплата которой ими производится солидарно в общей сумме 17000 руб. в месяц. Также суду первой инстанции были представлены квитанции по оплате электроэнергии, который суд не учел при вынесении решения. Отмечает, что из-за мошеннических действий истец осталась без квартиры, а на денежные средства, которые были взысканы в рамках уголовного дела, не представляется возможным приобрести равноценную квартиру. Полагая, что ее права не восстановлены в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Шоттуев В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 23.11.2016 Федоров А.Н. осужден по ч. (...) УК РФ, в связи с тем, что он в период с 01.08.2006 по 31.10.2008 совершил хищение путем обмана принадлежащих Дужик О.Н денежных средств в размере 1044950 руб., вырученных от продажи квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: (...). Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен частично в размере 844950 руб., с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 200000 руб., исходя из общей суммы, установленной приговором, в размере 1044950 руб.

В настоящее время стоимость квартиры истца составляет 1413000 руб., поскольку денежных средств, взысканных по гражданскому иску, не хватает для покупки аналогичной квартиры, Дужик О.Н. просила взыскать разницу в стоимости квартиры в размере 368050 руб.

Определением суда от 13.03.2017 в части требований истца о взыскании разницы между стоимостью квартиры на момент совершения преступления и в настоящее время в размере 368050 руб. производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в данной части по указанным в жалобе доводам.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с арендной жилья. В качестве доказательств несения соответствующих расходов по найму жилья по адресу: (...) за период с 17.09.2013 по октябрь 2014 года в размере 120000 руб., по адресу: (...), б(...) за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 44192,80 руб. истец представила договор аренды жилых помещений от 17.09.2013, заключенный между ней и Поташевой В.Н., сроком действия с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 10000 рублей. Также имеется запись о получении арендодателем денежных средств в размере 10000 руб. 17.09.2013, которые оплатил ответчик Федоров А.Н. Надлежащих и бесспорных доказательств тому, что оставшиеся 90000 руб. оплатила по договору истец материалы дела не содержат.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов по найму жилья по адресу: (...), б(...) за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 44192,80 руб. истец представила договор аренды жилых помещений от 01.04.2016, заключенный между ней и Сайгиным Е.В., сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 17000 рублей. Из пояснений истца следует, что Дужик О.Н. снимает данную квартиру вместе со своими знакомыми Дианковой О.Н. и Арикайнен Л.А.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая то обстоятельство, что преступление произошло в период 2006-2008 годов, а истец заявляет о взыскании расходов по найму жилья в 2013-2014, 2016 годах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о несении ею расходов в заявленном размере. Чеки, представленные истцом, о взносах наличными Дианковой О.Н. в банкомат «Сбербанка» 10.05.2016, 31.05.2016, 28.06.2016, 01.08.2016, 01.11.2016 по 17000 руб. невозможно учесть, поскольку они не свидетельствует о несении истцом указанных расходов. Между Дужик О.Н., Дианковой О.Н. и Арикайнен Л.А. дополнительных соглашений о распределении обязанностей по оплате найма жилого помещения заключено не было.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не учел свидетельские показания Поташевой В.И., которые могли бы подтвердить факт несения истцом расходов по аренде жилья, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть учтены судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи