Решение по делу № 2-12/2020 от 15.10.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.01.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Полтева В.В.

действующего на основании ордера №№ от 01.07.2019 года и доверенности <адрес>4 от 16.04.2019 года.

представителя ответчика Соколова И.Н.

действующего на основании доверенности № от 31.07.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Дьякина С.Н. к Хулагову Ю.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных представитель истца Полтев В.В. указал, что 18 марта 2019 года в 12 часов 05 минут водитель Данилов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащим на праве собственности Хулагову Ю.Д., и двигаясь на 40 км + 477 метров автодороги «<адрес>», нарушив требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в пути движения допустил отсоединение левого колеса от задней оси автомашины, которое привело к столкновению указанного колеса с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Каранаева В.К., вследствие чего, последний потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, водителем которого являлся Дьякин С.Н. В результате ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Дьякину С.Н. были причинены телесные повреждения; автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Дьякину С.Н., получил технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 18.03.2019 года Данилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Новоселицкому району от 12.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что причиной ДТП явилось наличие неисправностей в автомобиле марки «<данные изъяты>» р/з №, управляемом Даниловым А.В., принадлежащем Хулагову Ю.Д.

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» р/з № Хулагова Ю.Д. на момент ДТП застрахована в Филиале АО «МАКС» в г. Ставрополь по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, управляемого водителем Каранаевым В.К., а именно ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» застрахована Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего Дьякина С.Н. на момент ДТП застрахована в Филиале Страхового ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае по договору ОСАГО.

Следовательно, Страховое ПАО «<данные изъяты>» было обязано возместить Дьякину С.Н. материальный ущерб (осуществить страховую выплату) от имени АО «МАКС».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Дьякин С.Н., как того требует закон, обратился к Страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность – в Филиал СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

В соответствии с платежным поручением №, 14.05.2019 года СПАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Дьякина С.Н. страховое возмещение в предельной по закону сумме <данные изъяты> рублей.

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № ООО «<данные изъяты>» обратился в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к своему Страховщику - в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» и получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Считает, что потерпевший Дьякин С.Н. в соответствии с законодательством об ОСАГО имел право обращения за страховым возмещением только по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «<данные изъяты>». В свою очередь, СПАО «<данные изъяты>», в силу прямого указания вышеназванного пункта 22 Закона «Об ОСАГО» имело право регрессного требования к Страховщикам сопричинителей вреда (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ) – владельцев источников повышенной опасности автомобилей «<данные изъяты>» р/з № (Хулагов Ю.Д.) и «<данные изъяты>» р/з № (ООО «<данные изъяты>»), а именно к страховым компаниям АО «МАКС» и АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной Дьякину С.Н. максимальной страховой суммы <данные изъяты> тыс. руб.), то есть по <данные изъяты> рублей в свою пользу с каждого из Страховщиков. Права на получение страховой выплаты сверх лимита страховой суммы (<данные изъяты> тыс. руб.) со страховщиков сопричинителей вреда (АО «МАКС» и АО «СОГАЗ») Дьякин С.Н. не имел.

В связи с этим, с целью определения достоверного размера причиненного ему ущерба, Дьякин С.Н., предварительно известив телеграммами виновника ДТП Данилова А.В. и собственника ТС Хулагова Ю.Д. о своих намерениях, обратился к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 04.06.2019 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненные убытки.

Из материалов дела о ДТП, собранных правоохранительными органами (ОГИБДД и СО), в частности, объяснений Данилова А.В. и Хулагова Ю.Д. следует, что накануне ДТП от 18.03.2019 года, а именно 17.03.2019 года между законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» р/з № Хулаговым Ю.Д. (являющимся индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРИП прилагается) и водителем Даниловым А.В. (участником ДТП) возникли гражданско-правовые отношения в виде устного договора на перевозку и развозку молока в цистерне, установленной на платформе указанной автомашины, в соответствии с переданными ИП Хулаговым Ю.Д. водителю Данилову А.В. товарно-транспортными сопроводительными документами, за определенную сторонами плату.

Тем самым, на момент обращения с настоящим иском в суд сторона истца располагает сведениями о наличии устного гражданско-правового договора между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № индивидуальным предпринимателем Хулаговым Ю.Д. и водителем Даниловым А.В., в связи с чем, следует предъявить исковые требования к титульному, законному владельцу данного транспортного средства Хулагову Ю.Д., и необходимо привлечь для участия в данном деле в качестве третьего лица непосредственного водителя (исполнителя распоряжений Хулагова Ю.Д.) Данилова А.В., поскольку в данном случае затрагиваются его права и обязанности с учетом возможного в дальнейшем регрессного требования ответчика Хулагова Ю.Д. к нему.

Считает, что взысканию с ответчика Хулагова Ю.Д. в пользу истца Дьякина С.Н. подлежит материальный ущерб, который не покрывается страховым возмещением, и составляет <данные изъяты> рублей.

Более того, в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за убытки Хулагов Ю.Д. обязан компенсировать нанесенный Дьякину С.Н. моральный вред.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 18.03.2019 года хирургического отделения ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» Дьякин С.Н. 18.03.2019 года доставлен с места ДТП с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, тупая травма живота, поясничной области справа. Выполнена рентгенография грудной клетки, проведено медикаментозное лечение. Выписан для наблюдения врачом по месту жительства.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 27.03.2019 года травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» г. Буденновск Дьякин С.Н. госпитализирован и проходил лечение в отделении с 20.03.2019 года по 27.03.2019 года с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей брюшной стенки справа.

Так, в результате данного ДТП, водителю Дьякину С.Н. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении трех транспортных средств, а также сильных ударов головой и телом в салоне транспортного средства, пострадавшему была причинена физическая боль, ушибы и травма грудной клетки, а также брюшной стенки. При этом у него появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, депрессии и эмоциональной подавленности. После аварии никто никакой материальной помощи пострадавшему Дьякину С.Н. не оказывал, никаких извинений за произошедшее не принес. Очевидно, что при отказе лица, ответственного за причиненный вред, в его компенсации, нарушаются личные неимущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие еще большие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные блага, права, свободы и законные интересы потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истец Дьякин С.Н. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу Дьякину С.Н. материальный ущерб, компенсировать моральный вред и понесенные им затраты, ответчик Хулагов Ю.Д. не желает.

Таким образом, просит суд взыскать с Хулагова Ю.Д. в пользу Дьякина С.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с Хулагова Ю.Д. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, организацию установления размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за составление дубликатов экспертного заключения для участвующих лиц в сумме <данные изъяты> рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Дьякин С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хулагов Ю.Д. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица Данилов А.В., Каранаев В.К.-К., представители ООО «<данные изъяты>», Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае и АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Дьякина С.Н. – адвокат Полтев В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Хулагова Ю.Д. – адвокат Соколов И.Н. представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что считает заявленный иск надуманным и необоснованным, составленным с целью незаконного обогащения путем введения в заблуждение суда при предоставлении односторонней информации. Из материалов дела об административном правонарушении прилагаемым к исковому заявлению следует, что автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением истца Дьякина С.Н. механические повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каранаева В.К.-К. Истец так же признает, что в ДТП имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каранаева В.К.-К, в результате столкновения которых причинен вред третьему транспортному средству Тойота Камри г/н № под управлением истца Дьякина С.Н. Ответчик Хулагов Ю.Д. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № является «ООО <данные изъяты>» (отделение Нефтекумск), автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, а потому взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, должно производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Таким образом, потерпевший был обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещение не по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», а в страховые компании обоих водителей и виновника ДТП АО «МАКС», и в страховую компанию АО «СОГАЗ». Кроме того, истец намеренно не представляет в суд сведения о стоимости годных остатков. В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. На основании изложенного, просит суд отказать истцу Дьякину С.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Хулагову Ю.Д. полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов И.Н. высказался против полного удовлетворения заявленных требований Дьякина С.Н., поскольку из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы явствует, что возможен ремонт автомобиля истца, который оценивается в <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых деталей). В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда просил суд отказать в связи с тем, что из заключения судебно-медицинской экспертизы Дьякина С.Н. не следует, что он получил какой-либо вред здоровью.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении и доследственной проверки, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности, считает исковые требования Дьякина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2019 года в 12 часов 05 минут водитель Данилов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащим на праве собственности Хулагову Ю.Д., и двигаясь на 40 км + 477 метров автодороги «<адрес>», нарушив требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в пути движения допустил отсоединение левого колеса от задней оси автомашины, которое привело к столкновению указанного колеса с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Каранаева В.К.-К., вследствие чего, последний потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, водителем которого являлся Дьякин С.Н. В результате ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Дьякину С.Н. были причинены телесные повреждения; автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Дьякину С.Н., получил технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 18.03.2019 года Данилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Новоселицкому району от 12.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что причиной ДТП явилось наличие неисправностей в автомобиле марки <данные изъяты>» р/з №, управляемом Даниловым А.В., принадлежащем Хулагову Ю.Д.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении и доследственной проверки установлено, что единственным причинителем вреда является Данилов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>» р/з №, принадлежащим на праве собственности Хулагову Ю.Д., суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о возложении гражданской ответственность на владельца источника повышенной опасности – ответчика Хулагова Ю.Д.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № ООО «<данные изъяты>», являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратился в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к своему Страховщику - в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» и получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом являются несостоятельными доводы представителя ответчика Соколова И.Н. о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на Данилова А.В., Хулагова Ю.Д., Каранаева В.К.-К. и ООО «<данные изъяты>» по изложенным судом основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» р/з № Хулагова Ю.Д. на момент ДТП застрахована в Филиале АО «МАКС» в г. Ставрополь по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, управляемого водителем Каранаевым В.К.-К., - ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» застрахована Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего Дьякина С.Н. на момент ДТП застрахована в Филиале Страхового ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, Страховое ПАО «<данные изъяты>» обязано возместить Дьякину С.Н. материальный ущерб (осуществить страховую выплату) от имени АО «МАКС».

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Дьякин С.Н. обратился к Страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность – в Филиал СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с платежным поручением №, 14.05.2019 года СПАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Дьякина С.Н. лимит суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 22 ФЗ № от 25.04.2002 года Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты> р/з № Данилова А.В., в связи с чем гражданско-правовую ответственность несет владелец транспортного средства Хулагов Ю.Д. Таким образом, доводы представителя ответчика Соколова И.Н. о наличии оснований для обращения истца Дьякина С.Н. в страховые компании других участников ДТП суд находит несостоятельными.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением № от 04.06.2019 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №», подготовленным экспертом-техником Кривокобыльским И.А., сторона ответчика ходатайствовала о назначении ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Буденновского городского суда по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» Дудина Г.В. № от 30.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> р/з №, в связи с его повреждением в результате ДТП 18.03.2019 года составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> р/з № составляла <данные изъяты> рублей; стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП 18.03.2019 года составляла <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, и им оплачены, что подтверждается представленным его представителем чеком-ордером.

Оценивая оба экспертные заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Судебный эксперт Дудин Г.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, что подтверждено документально.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебного эксперта № от 30.12.2019 года.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что согласно п. 2.7, стр. 75 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований «при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков».

В связи с этим суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Соколова И.Н. о том, что величина годных остатков подлежит исключению из суммы причиненного ущерба.

Суд учитывает, что в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства истца превышает его доаварийную среднерыночную стоимость, в связи с чем, ремонт считается нецелесообразным, а размером реального материального ущерба, причиненного истцу Дьякину С.Н., является рассчитанная в указанном заключении судебного эксперта доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела о ДТП, собранных правоохранительными органами (ОГИБДД и СО), в частности, объяснений Данилова А.В. и Хулагова Ю.Д. следует, что накануне ДТП от 18.03.2019 года, а именно 17.03.2019 года между законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» р/з № Хулаговым Ю.Д. (являющимся индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРИП имеется в деле) и водителем Даниловым А.В. (участником ДТП) возникли гражданско-правовые отношения в виде устного договора на перевозку и развозку молока в цистерне, установленной на платформе указанной автомашины, в соответствии с переданными ИП Хулаговым Ю.Д. водителю Данилову А.В. товарно-транспортными сопроводительными документами, за определенную сторонами плату.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тем самым, суд учитывает наличие устного гражданско-правового договора между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Хулаговым Ю.Д. и водителем Даниловым А.В., в связи с чем, вред, причиненный истцу подлежит возмещению работодателем и законным владельцем транспортного средства - Хулаговым Ю.Д.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненные убытки.

Суд полагает, что взысканию с ответчика Хулагова Ю.Д. в пользу истца Дьякина С.Н. подлежит материальный ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Дьякина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) следует отказать.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за убытки Хулагов Ю.Д. обязан компенсировать нанесенный Дьякину С.Н. моральный вред, связанный с повреждением здоровья в результате ДТП.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 18.03.2019 года хирургического отделения ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» Дьякин С.Н. 18.03.2019 года доставлен с места ДТП с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, тупая травма живота, поясничной области справа. Выполнена рентгенография грудной клетки, проведено медикаментозное лечение. Выписан для наблюдения врачом по месту жительства.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 27.03.2019 года травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» г. Буденновск Дьякин С.Н. госпитализирован и проходил лечение в отделении с 20.03.2019 года по 27.03.2019 года с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей брюшной стенки справа.

Имеющееся в материале доследственной проверки заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Дьякина С.Н. не содержит описания вышеназванных медицинских документов, поэтому не является объективным и обоснованным.

Из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца Полтев В.В. указал, что в результате данного ДТП, водителю Дьякину С.Н. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении трех транспортных средств, а также сильных ударов головой и телом в салоне транспортного средства, пострадавшему была причинена физическая боль, ушибы и травма грудной клетки, а также брюшной стенки. Размер компенсации морального вреда истец Дьякин С.Н. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом полученных истцом Дьякиным С.Н. травм, суд определяет ко взысканию с Хулагова Ю.Д. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Дьякиным С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Хулагова Ю.Д. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от 01.07.2019 года, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, организацию установления размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорциональности, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № принадлежащего Дьякину С.Н., с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2019 года.

В соответствии с ФЗ № от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» указанные расходы на эвакуацию ТС возмещаются в рамках договора ОСАГО лишь в том случае, если они входят в лимит ответственности Страховщика (<данные изъяты> тыс. руб.).

Поскольку Дьякину С.Н. страховой компанией выплачена полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов по оплате отправления телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются имеющимися в деле кассовыми чеками, поскольку несение указанных расходов обусловлено отсутствием у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Дьякиным С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждено документально квитанцией эксперта № от 22.04.2019 года.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к данным правоотношениям, учитывая, что без предварительного установления размера ущерба истцом путем проведения независимой технической экспертизы у него отсутствовала возможность для обращения с иском в суд, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате за составление дубликатов экспертного заключения для участвующих лиц, которые подтверждены квитанциями № от 05.07.2019 года и № от 11.10.2019 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что нотариальная доверенность серии <адрес>4 от 16.04.2019 года от имени Дьякина С.Н. на имя Полтева В.В. выдана для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от 18.03.2019 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащего Дьякину С.Н., и несение данных расходов подтверждено справкой нотариуса от 16.04.2019 года, расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от 05.07.2019 года. Госпошлина оплачена истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, от которой размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., а также заявленные требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, от которой госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с Хулагова Ю.Д. в пользу Дьякина С.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Хулагова Ю.Д. в доход бюджета Буденновского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дьякина С.Н. к Хулагову Ю.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Хулагова Ю.Д. в пользу Дьякина С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Хулагова Ю.Д. в пользу Дьякина С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Хулагова С.Д. в пользу Дьякина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате удостоверения доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Хулагова С.Д. в пользу Дьякина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хулагова Ю.Д. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.