Решение по делу № 22К-1033/2020 от 03.02.2020

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22К-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Б.

адвоката Журавлевой И.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Суриковой О.С. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Журавлевой И.В. в поддержание доводов жалоб, учитывая мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 31 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 22 ноября 2019 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

5 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 сентября 2019 года Ильинским районным судом Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 30 января 2020 года.

Срок предварительного следствия 21 января 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашается с решением суда, указывает, что следователем конкретных доказательств того, что он может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено, Полагает, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и необходимость проведения следственных действий не являются основаниями для продления срока содержания под стражу. Указывает на непринятие во внимание судом данных о его личности, в соответствии с которыми он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, есть возможность проживать по месту проживания матери в г. Нытва. Просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., не соглашаясь с решением суда, считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход и место жительства на территории Нытвенского муниципального района, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, искренне раскаялся в совершенном преступлении, активно способствует раскрытию преступления. Полагает об отсутствии доказательств того, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем делает вывод о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Наряду с этим считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, указывая об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что у Б. не имеется, возможности повлиять на ход следствия. Также адвокат усматривает волокиту по уголовному делу, полагая, что следственные действия можно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия. Между тем факты несвоевременного проведения следственных действий судом не установлены, постановление в данной части не мотивировано. Полагает, фактически в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также на требования Конституции РФ и позицию Европейского Суда по правам человека, считая их нарушенными. Указывая на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей Б. и полагая о возможности изменения меры пресечения, просит постановление Краснокамского городского суда от 29 января 2020 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности предъявленного Б. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом судом справедливо учтено, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с представленными в суд материалами, срок предварительного расследования по делу продлен в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения Б. по всем эпизодам преступной деятельности, выполнения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ и составления обвинительного заключения, в дальнейшем направления дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, сделал правильный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

При этом каких-либо оснований для признания неэффективности производства предварительного следствия и волокиты по делу, не установлено.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности Б., в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалобы, а именно его положительные характеристики, сведения о том, что он является ветераном боевых действий. Наряду с этим, судом обоснованно учтено об отсутствии у Б. регистрации и постоянного места жительства, а также факт употребления им наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Б., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Б. на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо оснований для отмены избранной обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена Б. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суриковой О.С. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий