Решение по делу № 33-1110/2017 от 26.01.2017

дело № 33-1110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щёлокова В.А. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Щёлокову a1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 33 коп.

Взыскать с Щёлокова a1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации 185356 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 руб. 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» Имаева Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Щёлокову В А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. С АО «Страховая группа «УралСиб» истец просил взыскать 120000 рублей с Щёлокова В.А. - 185356 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что <.......> около 15 часов 25 минут, по адресу: <.......>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Щёлокова В.А., транспортного средства - Хендэй IX35, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Пирского А.П. и транспортного средства - Ниссан Йкстрейл, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Юшкина Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щёлокова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю Хендэй IX35 государственный регистрационный знак <.......>, застрахованному по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование, причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило собственнику автомобиля Хендэй 1X35, государственный регистрационный знак <.......>, страховое возмещение в размере 305356,70 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Согласно заключению ЗАО «Независимый Эксперт» №2041 сделанному на основании заказ наряда ООО «Автосалон Арго-С» №114120089 от 05.12.2014, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266117,63 рубля, а без учета износа 305356,70 рублей. Так как в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, то с ответчика АО «СГ «УралСиб» истец просит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей. С ответчика Щёлокова В.А. истец просил взыскать убытки в сумме 185356,70 рублей, исходя из расчета 305356,70 рублей (сумма фактических расходов по восстановительному ремонту) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Щёлоков В.А. Просит заочное решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что согласно иска местом жительства ответчика Щёлокова В.А. является <.......>, несмотря на это суд принял иск к производству. Судом не указаны доказательства на основании которых суд взыскал страховое возмещение в порядке суброгации с Щёлокова В.А. Судом не дана оценка возражениям и доказательствам приложенным к ним, которые были получены судом после принятия заочного решения. Суд необоснованно рассмотрел дело без участия Щёлокова В.А. Также указывает, что не согласен с предъявленной к взысканию с него суммой страхового возмещения. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» согласно которого общий размер ущерба с учетом износа составляет 266117,63 руб., однако истец злоупотребил правом предъявив иск исходя из размера общего ущерба в размере 305356,70 руб. без учета износа, что не допустимо. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, что экспертное заключение проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 которым утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также в марте 2015 года от истца было получено заявителем жалобы письмо о необходимости произвести оплату задолженности в размере 145356,70 руб., непосредственно в суд предъявлена другая сумма в размере 185356,70 руб. Представленные истцом документы не являются экспертными заключениями по смыслу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238. Таким образом, истцом не доказан размер требуемого страхового возмещения. Судом при вынесении решения не учтено материальное положение ответчика, нахождение на пенсии, суду следовало применить ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» Имаева Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, <.......>, по адресу: <.......> д, <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5, под управлением водителя Щёлокова В.А., автомобиля - Хендэй 1X35, под управлением Пирского А.П. и транспортного средства - Ниссан Икстрейл, под управлением Юшкина Н.В. В результате ДТП автомобилю Хендэй IX 35 причинены механические повреждения. Вина Щёлокова В.А. в причинении вреда, подтверждается административными материалами дела.

Автомобиль Хендэй 1X35 г/н <.......> ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 305356,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1199 от 09.02.2015г.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей ( исходя из даты заключения ответчиком договора ОСАГО).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ЗАО «Независимый Эксперт» №2041, сделанному на основании заказ наряда ООО «Автосалон Арго-С» №114120089 от 05.12.2014, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендэй 1X35 г/н <.......> с учетом износа составляет 266117,63 рубля, а без учета износа 305356,70 рублей.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика Щёлокова А.В. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 185356 руб. 76 коп., суд первой инстанции при расчёте использовал сумму восстановительного ремонта транспортного средства Хендэй 1X35 г/н <.......> без учета износа 305356,70 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к изменению решения в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ от 23 июня 2016 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения с Щёлокова В.А. в порядке суброгации с 185356 руб. 76 коп. до 146117 руб. 63 коп. (266117,63 рубля – 120000 рубля).

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял иск к производству, поскольку местом жительства ответчика Щёлокова В.А. является <.......>, не обоснованы. Так как с учетом положений п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, истец был вправе обратиться в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по месту нахождения его филиала, расположенного на территории юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия Щёлокова В.А., не обоснована, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на 22 декабря 2015 года и поэтому суд был вправе рассмотреть дело без участия Щёлокова В.А., по имеющимся в деле доказательствам, поскольку возражения ответчика, с новыми доказательствами поступили в суд уже после рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2015 года изменить, в части взысканного со Щёлокова a1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации в 185356,76 рублей до 146117,63 рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии