Решение по делу № 2-43/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-43/2020

УИД 23RS0025-01-2019-002713-02

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г. Курганинск                   3 февраля 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Тонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой О.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малькова О.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), штрафа, неустойки.

По утверждению истицы, в мае 2018 года в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого механические повреждения причинены её автомобилю «Фольксваген Амарок». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 138 200 руб. и 20 600 руб., чего недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Недоплаченное страховое возмещение составляет 242 617,47 руб. (стоимость восстановительного мента по заключения независимой экспертизы 354 487,47 руб. - 138 200 руб. - 20 600 руб.). Истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 120).

Представитель ответчика Ковтун Г.А., действующий на основании доверенности № РГ-Д-6817/19 от 08.09.2019, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 108).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ответчика ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение, полученное судом, выполнено с нарушением требований закона.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное       происшествие       произошло       в       результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перекрестке ул. Дежнева и Ремесленной в г. Краснодаре Краснодарского края водитель Д.А., управляя автомобилем «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновением с «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица Малькова О.В. в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндэ» была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплате страхового возмещения (причинение ущерба Д.А. при управлении автомобилем «Хёндэ»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 71-73).

Автомобиль «Фольксваген» осмотрен представителем ответчика с участием истицы, о чем составлен акт.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение 138 200 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» истица обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) П.Г., заключив с ним договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - досудебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» с учётом износа составляет 383 078,45 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 930 руб. (л.д. 14-83).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом от истицы получена письменная досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую истице направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило истице утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 600 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и права», усматривается, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учётом износа на дату ДТП составляет 298 555,55 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 146,66 руб.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Фольксваген» механических повреждений, заявленных истицей, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с письменными объяснениями истицы, материалами дела об административном правонарушении, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу эксперта, признании досудебной и судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее также - Единая методика).

Установлено, что истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 160 255,55 руб. (298 555,55 руб. - 138 200 руб.).

Утрата товарной стоимости составляет 24 546,66 руб. (45 146,66 руб. - 20 600 руб.)

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 92 401,10 руб. (184 802,21 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме истице ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 521 день, следовательно, сумма неустойки составляет 962 819,51 руб. (184 802,21 руб. х 1% х 521 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 184 802,21 руб.

По мнению суда, нарушение прав истицы Обществом позволяет применить положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика в письменном виде не заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и права» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению понесены истицей в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией.

По мнению суда, стоимость указанной экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 15 000 руб. с учётом сложности экспертного исследования, его объёма, стоимости аналогичных услуг в регионе, материального положения сторон, принципа разумности, справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

удовлетворить исковые требования Мальковой О.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Нагорный пр-д, д. 6) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальковой О.В.:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, в размере 160 255,55 руб.,

-величину утраты товарной стоимости 24 546,66 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 75 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 75 000 руб.,

-стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб.,

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

-стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.

всего взыскать 369 802 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот два) руб. 21 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.02.2020.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2020.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.02.2020.

Судья Курганинского

районного суда                                   А.Ю. Ищенко