Решение по делу № 2-2872/2019 от 05.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Самсунг SM- А530F/DS G1, стоимостью 35466 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы 1200 рублей за ремонт вышеуказанного смартфона.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков данного товара, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59582 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, не оспаривая приведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, просил снизить размер неустойки до 500 рублей, полагая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Самсунг SM- А530F/DS G1, стоимостью 35466 рублей.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне обнаружился недостаток - он перестал перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр СМТел (ИП ФИО4).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по восстановлению загрузочной области памяти. Обновление программного обеспечения до рекомендованной версии производителем. Сумма оплаты за выполненные работы составила 1200 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему расходы по ремонту телефона в размере 1200 рублей (л.д. 11). Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 35466 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, штраф в размере 18233 рубля, а всего 65499 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить сумму неустойки в размере 59582 рубля (л.д.13). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств соблюдения установленных законом сроков по выполнению требований потребителя ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требований ФИО5 о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.

Размер заявленной неустойки за указанный период составляет 59582 рубля (35466 рублей (цена услуги) х1%х168 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера невыплаченного страхового возмещения, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения), учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1500 рублей.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера расходов по оплате ремонта (1200 рублей), периода просрочки исполнения обязательства по возмещению таких расходов, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты вышеуказанной суммы), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных судом денежных сумм, размер штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 1500 рублей (3000/2).

При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были оказаны консультативные услуги и составление искового заявления по вопросу взыскания в судебном порядке суммы неустойки и судебных расходов с ООО «МВМ» (л.д. 14).

За данные услуги истец заплатил 4000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.15).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, полагая заявленную истцом сумму в 4000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Судья                                    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Земскова