Решение по делу № 2-240/2014 (2-3432/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о наложении штрафа и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 В обоснование заявленных требований указав, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 ФССП по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 в интересах взыскателя ФИО4, предмет исполнения: вселить ФИО4 в <адрес>, обязав ФИО14 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Требованиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 ФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя должников предложено ФИО14, ФИО5 исполнить решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом ФИО10 установлено, что, прибыв по адресу: <адрес>25, ФИО14 и ФИО5 отсутствуют, вселение не состоялось. Постановлениями о наложении штрафа старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должники ФИО14, ФИО11 требования исполнительного производства не исполнили, совершили действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании чего назначено наказание в виде штрафы в размере по 2 000 рублей. Постановлением об отмене постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> Пивоваренко O.A., постановление о наложении штрафа старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ штрафа в размере 2000 рублей - отменено. Постановлением об отмене постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> Пивоваренко O.A. установлено, что из материалов исполнительного производства, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнить решение суда, а именно: передать ключи от <адрес>. 25 по <адрес> ФИО4, не чинить ему препятствие в пользовании данным жилым помещением ФИО5 лично вручено не было, подтверждение надлежащего уведомления посредством почтовой связи также отсутствует. Также указывает, что из сопроводительного письма и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> Пивоваренко O.A. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу отмены других постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности сообщается, что сроки для их обжалования истекли. В этой связи, считает вышеназванное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин восстановления срок обжалуемым постановлением не установлено, соответственно, срок для обжалования не восстановлен.

В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в заявлении доводам. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО5 постановление о наложении штрафа старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получил в тот же день, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, и положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, должнику разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вышеназванном постановлении.

ФИО2 заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил суд признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в силу требований ФИО6 закона «Об исполнительном производстве», постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2 000 рублей, было отменено и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства № подтверждения надлежащего уведомления должника о необходимости исполнения решения суда по делу №. Кроме того, полагала, что при вынесении и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 спорного постановления об отмене постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, законные права и интересы взыскателя ФИО4 затронуты не были.

В судебное заседание и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 и старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Должник ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, согласно представленным письменным возражениям относительно заявления ФИО4, полагает требования о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о наложении штрафа и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Также, указал, что о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа он извещен не был, при составлении протокола в его отношении не присутствовал. Также, считает, что у ФИО4 отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку лицом, либо участником дела об административном правонарушении он не является, в своем заявлении ФИО4 указаний, в чем конкретно обжалуемое постановление ущемляет его права, не привел. В этой связи, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО6 законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе.

Согласно положениям ст. 6 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФИО6 законом.

В соответствии со ст. 64 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО6 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 105 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФИО6 законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красноармейским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: вселить ФИО4 в <адрес>, обязав ФИО14 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д. 4-6, 7).

В соответствии с вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, в связи с неисполнением решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должнику ФИО5 было объявлено требование, согласно которому, судебный пристав в пятидневный срок с момента получения должником данного документа, требует от последнего исполнить решение суда, а именно вселить ФИО4 в <адрес>, передать ключи от вышеуказанной квартиры и не чинить препятствия в проживании. Также указано на то, что в противном случае, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, вселение будет произведено принудительно, при этом, с должника будут взысканы расходы по принудительному вселению.

Помимо этого, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указано и на то, что в силу ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, сведений о том, что вышеназванное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было получено должником ФИО5 материалы настоящего исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по прибытию по адресу: <адрес>25, был установлен факт отсутствия ФИО5 и ФИО14 в указанном жилом помещении, дверь которого, никто не открыл, в связи с чем, вселение ФИО4 в спорную квартиру не состоялось по вине должников, о чем, в присутствии свидетелей, был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бережным С.Г. при исследовании материалов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника ФИО5, было установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа №, ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлено требование судебного пристава – исполнителя о необходимости исполнить решение суда, а именно передать ключи от <адрес> ФИО4, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, и установлен срок для исполнения (пять дней с момента получения). Требования исполнительного документа исполнены не были, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о наложении штрафа, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. В этой связи, старшим судебным приставом Бережным С.Г. вынесено постановление о признании виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 10).

Судом установлено, и в судебном заседании сторонами обратного не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 вышеназванное постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства №, а также дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО5, сведений о вручении последнему (надлежащего уведомления посредством почтовой корреспонденции) требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда (л.д. 11).

Разрешая требования о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о наложении штрафа и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ином нарушении законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, установленных законодательством РФ об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 27 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомления о вручении.

В данном случае, основанием для привлечения к административной ответственности должника ФИО5 послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнить решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом, сведениями относительно надлежащего уведомления о вручении данного требования должнику судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении штрафа в размере 2 000 рублей, не обладал.

Таким образом, анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> совершено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Ссылка стороны заявителя на то, что должнику ФИО5 было известно о производстве исполнительных действий по вселению ФИО4 в спорное помещение, а также и то, что ФИО5 неоднократно привлекался судебным приставом к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что также установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения заявленных требований быть не может.

Равно как и довод заявителя о том, что срок обжалования постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и при этом уважительных причин восстановления срока обжалования постановлением не установлено, соответственно срок для обжалования не восстановлен, принят во внимание судом не может, поскольку также основан на неправильном применении норм материального права.

Более того, сведений о нарушении прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> суду не представлено и наличия таковых в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> соответствует требованиям закона, вынесено им в пределах своих полномочий, права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением должностным лицом ФИО9 нарушены не были.

С учетом изложенного, заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о наложении штрафа и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о наложении штрафа в отношении ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья