Решение по делу № 2а-5740/2019 от 23.10.2019

УИД 66RS0003-01-2019-005874-29

дело №2А-5740/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забокрицкого Николая Александровича к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя,

установил:

Забокрицкий Н.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Административный истец и его представитель оставили вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель, представитель УФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не территориальный признак места нахождения подразделения судебных приставов, а именно, место совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению имущества.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из административного искового заявления и приобщенных материалов исполнительного производства, Забокрицкий Н.А., являющийся должником по исполнительному производству №12757/18/66007-ИП, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает по адресу: г. *** Ленинский административный район г. Екатеринбурга. Исполнительное производство возбуждено и производилось по месту жительства должника Забокрицкого Н.А. в *** Ленинский административный район г. Екатеринбурга.

Доказательств о наличии имущества должника Забокрицкого Н.А. на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воронина Н.В. исполняет свои должностные обязанности по исполнительному производству №12757/18/66007-ИП и совершает исполнительные действия на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.

Доказательства подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Кировского района г. Екатеринбурга к материалам дела административным истцом не приложено и не представлено в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что требования о взыскании судебных издержек не являются административным исковым заявлением и не влияют на подсудность спора.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воронина Н.В. по исполнительному производству №12757/18/66007-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░