Решение от 16.10.2017 по делу № 2-3422/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3422/2017                            Изг. 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузанова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос», Предтеченскому Михаилу Александровичу о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

    Пузанов А.Б. обратился с исковыми требованиями к ООО «НПО «Микрос», Предтеченскому М.А. о признании договора уступки прав требований № 1, заключенного 19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и Предтеченским М.А. недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и Предтеченским М.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент( ООО «НПО «Микрос») уступает, а цессионарий ( Предтеченский М.А.) принимает права (требования) к гражданину Пузанову А.Б. на взыскание задолженности по исполнительному листу от 10.07.2014 серии АС № 001270744, выданному на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012, в размере 500 000 рублей, в части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков по договору, необоснованно заключенному 07.04.2011 конкурсным управляющим ООО «НПО «Микрос» Пузановым А.Б. с ООО ЧОП «Сатурн». Пузанов А.Б. полагает, что данный договор уступки является недействительным ( ничтожным) в силу того, что на момент заключения договора уступки прав требования предмет договора отсутствовал, так как задолженность Пузанова А.Б. перед ООО «НПО «Микрос» была погашена путем осуществления двух зачетов встречных однородных требований и частичной оплаты денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с учетом изменений, внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012 с Пузанова А.Б. в пользу ООО «НПО «Микрос» взыскано 758 050 руб. убытков, в том числе 500 000 рублей в связи с заключением договора от 07.04.2011 года с ООО ЧОП «Сатурн». 20.08.2014 года между арбитражным управляющим Кирилловым А.В. (цедент) и ИП Пузановым А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 года по делу № А82-8872/2011 с учетом исправления в отношении суммы понесенных расходов, внесенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от 20.08.2014 года составляло 677 886,26 руб. 21.08.2014 года Кириллов А.В. посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о заключении договора уступки прав требования. 21.08.2014 года Пузанов А.Б. посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований на сумму 677 886,26 руб. На основании исполнительного листа серии АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013 у ООО «НПО «Микрос» имелась задолженность перед Пузановым А.Б. в размере 4000 руб. 29.09.2014 между ООО «Аддикцио» (цедент) и Пузановым А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7 491,31 руб. 30.09.2014 года ООО «Аддикцио» посредством направления ценного письма с описью вложения уведомило ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования ИП Пузанову А.Б. 29.09.2014 года между Корниловым В.В. ( цедент) и Пузановым А.Б. ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 37 589,48 руб. 30.09.2014 Корнилов В.В. посредством направления ценного письма с описью вложения уведомил ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования Пузанову А.Б. 30.09.2014 года Пузанов А.Б. уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований в сумме 49 080,79 руб. в счет погашения задолженности ООО «НПО «Микрос» перед Пузановым А.Б. в размере 4000 руб., возникшей на основании исполнительного листа АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ООО «Аддикцио», возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед Корниловым В.В., возникшей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. После проведения зачетов остаток непогашенной задолженности Пузанова А.Б. перед ООО «НПО «Микрос» составлял 31082,95 руб. Указанные денежные средства были оплачены Пузановым А.Б. ООО «НПО «Микрос» 06.11.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Предтеченский М.А. исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По договорам цессии, заключенным между Пузановым А.Б. и Кирилловым А.В., между Пузановым А.Б. и Корниловым В.В., между Пузановым А.Б. и ООО «Аддикцио» процессуальная замена стороны в порядке правопреемства не производилась. До проведения процессуальной замены кредитора в порядке правопреемства проведение зачета встречных однородных требований является неправомерным. ООО «НПО «Микрос» действительно получало уведомления об уступке прав требований Кириллова А.В., Корнилова В.В. и ООО «Аддикцио» к ООО «НПО «Микрос» Пузанову А.Б., получало извещения Пузанова А.Б. о зачете встречных однородных требований, однако полагало зачет неправомерным до вынесения арбитражным судом Ярославской области определений о процессуальном правопреемстве. Поскольку зачет встречных однородных требований Пузанова А.Б. к ООО «Микрос» и ООО «НПО «Микрос» к Пузанову А.Б. до решения вопроса о процессуальном правопреемстве был невозможен, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований № 1 от 19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и Предтеченским М.А. задолженность Пузанова А.Б. перед ООО «НПО «Микрос» в размере 500 000 руб. погашена не была, следовательно, оспариваемый договор является действительным. Кроме того, после заключения договора уступки прав требования с Пузановым А.Б. 20.08.2014 года, Кириллов А.Б. в сентябре 2014 года обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года по делу № А82-8872/2011 о взыскании денежных средств в пользу Кириллова А.Б. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически уступка прав требования между Кирилловым А.В. и Пузановым А.Б. исполнена не была. На момент заключения договора уступки прав требования 29.09.2014 между ООО «Аддикцио» и Пузановым А.Б. срок предъявления исполнительного документа- исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011 истек, следовательно, данный договор уступки прав требования также являлся беспредметным.

Представитель ответчика ООО «НПО «Микрос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО НПО «Микрос» представлял отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, аналогичным доводам возражений ответчика Предтеченского М.А.

Представитель третьего лица ООО «Аддикцио» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 года по делу № А82-5286/2011 с ООО «НПО «Микрос» в пользу ООО «Аддикцио» взысканы основной долг в размере 221 000 руб., проценты в сумме 3 565,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 491,31 руб. 29.09.2014 между ООО «Аддикцио» и Пузановым А.Б. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7 491,31 руб. Остальная часть задолженности в сумме 224 656,69 руб. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 года по делу № А82-8872/2011 Б/129-17т была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Микрос». Требования ООО «Аддикцио» в сумме 224 565,69 руб. были погашены ООО «НПО «Микрос» 04.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 3 от 29.05.2013 года. В силу положения п.п.2 п.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Добровольное исполнение со стороны ООО «НПО «Микрос» имело место 04.06.2013 года, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «Аддикцио» и Пузановым А.Б. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Третье лицо Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыва на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с учетом изменений, внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012 с Пузанова А.Б. в пользу ООО «НПО «Микрос» взыскано 758 050 руб. убытков, в том числе 500 000 рублей в связи с заключением договора от 07.04.2011 года с ООО ЧОП «Сатурн».

19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и Предтеченским М.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент (ООО «НПО «Микрос») уступает, а цессионарий ( Предтеченский М.А.) принимает права (требования) к гражданину Пузанову А.Б. на взыскание задолженности по исполнительному листу от 10.07.2014 серии АС № 001270744, выданному на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012, в размере 500 000 рублей, в части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков по договору, необоснованно заключенному 07.04.2011 конкурсным управляющим ООО «НПО «Микрос» Пузановым А.Б. с ООО ЧОП «Сатурн».

    20.08.2014 года между арбитражным управляющим Кирилловым А.В. (цедент) и ИП Пузановым А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 года по делу № А82-8872/2011 с учетом исправления в отношении суммы понесенных расходов, внесенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от 20.08.2014 года составляло 677 886,26 руб.

21.08.2014 года Кириллов А.В. посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о заключении договора уступки прав требования.

21.08.2014 года Пузанов А.Б. посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований на сумму 677 886,26 руб.

На основании исполнительного листа серии АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013 у ООО «НПО «Микрос» имелась задолженность перед Пузановым А.Б. в размере 4000 руб.

29.09.2014 между ООО «Аддикцио» (цедент) и Пузановым А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7 491,31 руб.

Требования ООО «Аддикцио» в сумме 224 565,69 руб. были погашены ООО «НПО «Микрос» 04.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 3 от 29.05.2013 года.

В силу положения п.п.2 п.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом из положений п.п.2 п.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится только в том случае, если частичное исполнение требований исполнительного документа осуществляется в рамках исполнительного производства. В данном случае со стороны ООО «НПО «Микрос» имело место добровольное исполнение требований исполнительного документа 04.06.2013 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «НПО «Микрос», в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «Аддикцио» и Пузановым А.Б. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В данной части суд с доводами ответчиков не соглашается.

30.09.2014 года ООО «Аддикцио» посредством направления ценного письма с описью вложения уведомило ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования ИП Пузанову А.Б.

29.09.2014 года между Корниловым В.В. (цедент) и Пузановым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 37 589,48 руб.

30.09.2014 Корнилов В.В. посредством направления ценного письма с описью вложения уведомил ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования Пузанову А.Б.

30.09.2014 года Пузанов А.Б. уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований в сумме 49 080,79 руб. в счет погашения задолженности ООО «НПО «Микрос» перед Пузановым А.Б. в размере 4000 руб., возникшей на основании исполнительного листа АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ООО «Аддикцио», возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед Корниловым В.В., возникшей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011.

06.11.2014 года Пузановым А.Б. на счет ООО «НПО «Микрос» перечислены денежные средства в сумме 31082,95 руб. в счет погашения остатка задолженности, возникшей на основании исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС № 001270744, выданного на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что зачет встречных однородных требований Пузанова А.Б. и ООО «НПО «Микрос» произведен не был, поскольку Пузановым А.Б. в установленном п.1 ст. 48 АПК РФ порядке не было осуществлено процессуальное правопреемство по заключенным договорам уступки прав требований с Кирилловым А.В., ООО «Аддикцио», Корниловым В.В., что свидетельствует о том, что Пузанов А.Б, не является одновременно кредитором и должником по однородным требованиям.

Суд с доводами ответчиков не соглашается в связи со следующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Следовательно, права требования к ООО «НПО «Микрос», принадлежащие Кириллову А.В., ООО «Аддикцио», Корнилову В.В. перешли к Пузанову А.Б. в момент заключения договоров уступки прав требования -20.08.2014 года, 29.09.2014 года, 29.09.2014 года соответственно в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав требования. Определение суда о замене стороны по гражданскому делу правопреемником носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

    В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

    Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В данном случае Кириллов А.В., ООО «Аддикцио», Корнилов В.В. с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных постановлений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании денежных средств с ООО «НПО «Микрос» не обращались, исполнительные производства по заявлениям данных взыскателей не возбуждались.

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров уступки прав требований от 20.08.2014 года, заключенного между Кирилловым А.В.и ИП Пузановым А.Б., от 29.09.2014 года, заключенного между ООО «Аддикцио» и ИП Пузановым А.Б., от 29.09.2014 года, заключенного между Корниловым В.В. и ИП Пузановым А.Б. уступаемые права требования к ООО «НПО «Микрос» перешли к ИП Пузанову А.Б. в момент заключения указанных договоров.

На основании положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Пузановым А.Б., обладающим на основании указанных договоров уступки прав требований, правами требований к ООО «НПО «Микрос» на сумму 722 966,79 руб. (677 886,26 руб. по договору с Кирилловым А.В., 7491,31 руб. по договору с ООО «Аддикцио», 37 589,48 руб. по договору с Корниловым В.В., а также обладающим правом требования к ООО «НПО «Микрос» на сумму 4000 руб. на основании исполнительного листа серии АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013, было сделано заявление о зачете встречных однородных требований, суд полагает, что обязательства Пузанова А.Б. перед ООО «НПО «Микрос» на сумму 726 966,79 руб. были прекращены 30.09.2014 года путем осуществления зачета встречных однородных требований.

С учетом того, что 06.11.2014 года Пузанов А.Б. перечислил на счет ООО «НПО «Микрос» в счет погашения задолженности 31 083 руб., задолженность Пузанова А.Б. перед ООО «НПО «Микрос», возникшая на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 года была погашена в полном объеме.

Следовательно, предмет договора уступки прав ( требований) от 19.05.2017 года, заключенного между ООО «НПО «Микрос» и Предтеченским М.А., отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае заключение договора уступки прав (требований) между Предтеченским М.А. и ООО «НПО «Микрос» не соответствует положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, нарушает права истца Пузанова А.Б., поскольку может повлечь повторное взыскание задолженности, в связи с чем исковые требования Пузанова А.Б. о признании договора уступки прав (требований) от 19.05.2017 года, заключенного между Предтеченским М.А. и ООО «НПО «Микрос», недействительным ( ничтожным) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░