Решение по делу № 33-1259/2017 от 27.06.2017

Судья Арджанова Э.Ш.           дело № 33-1259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова Ан.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Четвериковой Е.Ю. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Четвериковой Е. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Четвериковой Е. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 123382 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 55000 рублей, штраф 89191 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5875 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 182660 рублей, неустойки за период с 15 по 26 сентября 2015 года в сумме 107558 рублей
40 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2015 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 613638 рублей 16 копеек. Однако указанная сумма является неполной, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского района Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 175660 рублей. За услуги эксперта по установлению действительного размера утраты товарной стоимости истцом оплачено
7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение суда изменить, взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 182660 рублей. Указывает, что при исчислении суммы страхового возмещения суду следовало исходить из его размера, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи от
4 апреля 2016 года. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку ошибочные выводы эксперта о необходимости замены дверей привели к завышению стоимости восстановительно ремонта автомобиля.

В судебное заседание Четверикова Е.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Четвериковой Е.Ю., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2015 года между Четвериковой Е.Ю. и
СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <№> по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком до 19 марта 2016 года. Страховая сумма по договору составляет 5000000 рублей; страховая премия в размере 298773 рублей 33 копеек уплачена страхователем в полном размере.

В результате произошедшего 12 июля 2015 года страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 613638 рублей 16 копеек.

По ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...> «<...>».Согласно экспертному заключению от 29 марта 2017 года <№> стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne (без учета износа запасных частей) составляет 730020 рублей 24 копейки.

Установив, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Четвериковой Е.Ю. 123382 рубля 08 копеек в качестве разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате (730020,24 – 613638,16).

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 182660 рублей и неустойки за период с 15 по
22 сентября 2015 года в размере 107558 рублей 40 копеек Четверикова Е.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослалась на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 года о взыскании со
СПАО «Ингосстрах» в ее пользу по страховому случаю от 12 июля 2015 года неустойки за период с 28 августа по 2 сентября 2015 года в сумме
50000 рублей и штрафа в размере 25000 рублей, которым на основании экспертных заключений <№> и <№> ООО «<...>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne (без учета износа заменяемых частей) составляет 704048 рублей
16 копеек, утрата товарной стоимости – 85250 рублей, а всего 789298 рублей 16 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 175660 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля
2016 года указанным требованиям не отвечает, поскольку размер страхового возмещения не являлся предметом судебного рассмотрения.

Истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих утрату товарной стоимости транспортного средства Porsche Cayenne, ее размер.

Судебная экспертиза, о проведении которой по настоящему делу ходатайствовал представитель ответчика, содержала лишь вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; вопрос о размере утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился и на обсуждение сторон, в том числе по инициативе истца, не выносился.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертное заключение от 29 марта 2017 года <№> отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт П. имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, эксперт П. по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании и поддержал данное им заключение. Дополнительно пояснил, что о замене дверей указано не потому, что они изготовлены с использованием алюминиевого сплава, а потому, что они не подлежат ремонту. Если даже допустить такую возможность (что технически невозможно), то ремонт дверей ухудшит функции дверей автомобиля и потребует наибольших финансовых затрат, чем в случае их замены. В связи с чем передняя левая и задняя правая двери подлежат замене. Все расчеты проводились с учетом того, что двери автомобиля стальные.

С учетом изложенного юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Четвериковой Е.Ю. и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин    

Судьи                              М.А. Гринюк

                                    Ан.В. Иванов