Решение по делу № 2-932/2019 от 04.09.2019

К делу № 2-932/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                     02 декабря 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаенко Тамары Петровны к ОАО «Радуга» - о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

расторгнуть договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 77900 +/- 2442 кв.м, расположенного относительно ориентира: почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, секция 1 часть контура 18, часть контура 25, заключенный между сторонами по делу;

взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74713 р.;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2870 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 77900 +/- 2442 кв.м, расположенный относительно ориентира: почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> секция 1 часть контура 18, часть контура 25;

в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Радуга» заключен договор аренды земельного участка б/н; по условиям которого (п. 4) арендная плата за арендуемый земельный участок составляет в год:

5748 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц;

115 кг подсолнечника или 36,7 кг подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц;

57,5 кг сахара с учётом налога на доходы физических лиц;

в денежном выражении земельный налог 2139 р. 00 коп.; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка сумма компенсации земельного налога подлежит пересчету на текущую дату;

по желанию «Арендодателя» арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день её выплаты;

п. 5 договора предусмотрен срок выплаты арендной платы до 31 декабря текущего календарного года;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Радуга» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4 договора изложен в следующей редакции:

«4. Арендная плата за арендуемый земельный участок составляет в год:

за 2015 год:

5748 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц;

115 кг подсолнечника или 36,7 кг подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц;

57,5 кг сахара с учётом налога на доходы физических лиц;

в денежном выражении земельный налог 2139 р. 00 коп.; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка сумма компенсации земельного налога подлежит пересчету на текущую дату;

с 2016 по 2020 год:

8046 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц;

115 кг подсолнечника или 36,7 кг подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц;

57,5 кг сахара с учётом налога на доходы физических лиц;

в денежном выражении земельный налог 2139 р. 00 коп.;

по обоюдному желанию сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении, по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день её выплаты»;

согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Радуга», у них имеется задолженность перед истцом по выплате арендной платы за 2018 г. в размере: пшеница фуражная 8046 кг на сумму 72414 р.; сахар 57,5 кг на сумму 2299 р., в том числе НДФЛ - 9713 р., общий размер задолженности составляет 74713 р.;

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Радуга» было направлено требование (досудебная претензия) о выплате арендной платы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Представитель истца по доверенности Бережная И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Орлов М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на исковое заявление с имеющейся задолженностью перед истцом в размере 74713 р. по договору аренды земельного участка согласен, однако просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что:

ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется процедура конкурсного производства;

пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом;

в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после
возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате
поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу
этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,
поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе
во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника
банкротом;

в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления № в договорных обязательствах,
предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом
(договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания
коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также
снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и
нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в
соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды
времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве;

согласно нормам права и вышеизложенных разъяснений требования истца о взыскании
задолженности по арендной плате является текущим платежом, при этом в силу ч. 2 ст. 134
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
предусмотрена очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в настоящее время ОАО «Радуга» не располагает денежными средствами, в том
числе сельскохозяйственной продукцией, необходимыми для погашения имеющейся
задолженности, а также выплаты арендной платы истцу по обязательствам за 2019 г.;

досрочное расторжение договора аренды приведет к дестабилизации финансового
состояния общества, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности
удовлетворения требований реестровых кредиторов ОАО «Радуга».

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, предусматривая обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы и надлежащее использования арендованного имущества, закон в качестве последствий их неисполнения допускает возможность досрочного расторжения договоров аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Невнесение арендатором арендной платы и его банкротство является существенным изменением обстоятельств, которое препятствует дальнейшему продолжению между истцом и ОАО «Радуга» арендных отношений. Поскольку в заключенном договоре аренды интересом истца являлось получение прибыли от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельного участка, то банкротство арендатора является для него, по мнению суда, существенным изменением обстоятельств, при наличии которого истцом никогда не был бы заключен договор аренды с ОАО «Радуга».

При таких обстоятельствах судом признано, что арендатор в настоящее время не способен погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредиторами, в том числе и погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в 2018 г., а также выполнение им своих обязательств по договору в дальнейшем. Таким образом, судом установлено, что арендатор ОАО «Радуга» не способен осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. Введенная в настоящее время судом процедура конкурсного производства должна способствовать достижению основной цели - удовлетворению требований кредиторов, иных целей конкурсного производства, в том числе извлечение прибыли федеральное законодательство не предусматривает.

Суд считает доказанным, что у арендатора отсутствует возможность погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а также выполнение им своих обязательств по договору в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2870 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаенко Тамары Петровны удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 77900 +/- 2442 кв.м, расположенного относительно ориентира: почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», секция 1 часть контура 18, часть контура 25, заключенный между Николаенко Тамарой Петровной и ОАО «Радуга».

Взыскать с ОАО «Радуга» №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Николаенко Тамары Петровны ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды в размере 74713 (семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 к.

Взыскать с ОАО «Радуга» №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Николаенко Тамары Петровны ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 к.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: