Решение по делу № 2а-2367/2020 от 26.12.2019

Дело №а-2367/20 11 марта 2020 года

47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО, ФИО2 УФ ССП по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО, ФИО2 УФ ССП по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявления указывает, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда по делу № ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязано ликвидировать свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0723001:0002.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №

Административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 России но <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства (исх. ДД.ММ.ГГГГ №). В заявлении указаны причины невозможности исполнения судебного решения (земельный участок передан в собственность муниципального образования «Муринское сельское поселение» ФИО2 муниципального района <адрес> в соответствие с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Муринское сельское поселение» ФИО2 муниципального района <адрес>, приказа заместителя Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные объективные причины)

Административный истец не согласен с вынесенным Постановлением. Указывает на то, что до настоящего времени Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Учреждения не поступало. Полагает, что вследствие того, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель административного истца явился, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по <адрес>, представляющий также интересы ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Также представил доказательства своевременного и надлежащего направления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явилось, о слушании по делу извещено надлежащим образом,.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, КАС РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда по делу № ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязано ликвидировать свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0723001:0002.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на административного истца возложена обязанность ликвидировать свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0723001:0002 по адресу: <адрес>, Медвежий стан-1, участок 55 Правобережной КЭЧ района, в районе <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> в квартале 83 Южного участкового лесничества, Морозовского Лесничества - филиала ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало и просил направить указанное постановление в адрес Учреждения по факсу или электронной почте.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Однако, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой корреспонденции, а также посредством электронной почты направлено 01.02.2018г по электронному адресу, указанному представителем ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России по доверенности ФИО6, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления.

По истечении указанного срока решение суда не исполнено.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от № о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «Муринское сельское поселение» ФИО2 муниципального района <адрес> в соответствие с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Муринское сельское поселение» ФИО2 муниципального района <адрес>, приказа заместителя Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, предметом исполнительного производства №-ИП является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Медвежий стан-1, участок 55 Правобережной КЭЧ района, в районе <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> в квартале 83 Южного участкового лесничества, Морозовского Лесничества - филиала ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Из положений п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд принимает во внимание, что в исполнительном производстве имеются сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что решение суда по делу № исполнено в установленном порядке, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

Суд приходит к выводу, что о вынесении решения и возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, вместе с тем, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства, заявитель в отведенный для добровольного исполнения срок, а также по истечении времени с даты исчисления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, при этом судебному приставу-исполнителю не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 06.04.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Материалами дела подтверждается, что о наличии указанного постановления истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронной перепиской сторон.

Однако, как следует из материалов дела, административный истец обратился с названными требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное постановление в порядке подчиненности не оспаривалось, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу, ходатайств от административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим спором не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленное законом время за его обжалованием не обратился, суд, применяя положения пункта 11 указанного ранее Пленума, полагает, что пропуск на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО, ФИО2 УФ ССП по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: