Решение по делу № 2-235/2020 от 21.11.2019

К делу № 2-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        30 января 2020 года                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием начальника ФКУ «ЦИТОВ» УФСИН России по Республике Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» УФСИН России по Республике Адыгея к Мешалкину Ю.Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Мешалкин Ю.Ю. назначен на должность начальника юридической службы ФКУ «ЦИТОВ» УФСИН России по Республике Адыгея. В период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФИО1 и составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных запасов с участием материально ответственного лица Мешалкина Ю.Ю., по результатам которой были выявлена недостача на сумму 325939,72 рублей, по факту которой ответчик пояснил, что недостача материальных ценностей на сумму 325939,72 рублей, выявленная при проведении ревизии ЦИТОВ проведении контрольно-ревизионной группой УФСИН в мае 2019 года образовалась из двух частей. Первая часть материальных ценностей на сумму 269728 руб. это были материальные ценности, которые числились за ним как материально ответственным лицом в УФСИН, а вторая часть, это были материальные ценности на сумму 56238,52 рублей, которые были приобретены в октябре 2017 г., вместе с тем указанные материальные ценности им не приобретались, как денежные средства в сумме 56238,52 рублей, полученные согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, он передал ФИО6 приобретения материальных ценностей. В последующем после приобретения указанных ценностей, которые ему не были представлены, ФИО6 передал отчетные документы по приобретению материальных ценностей гл.бухгалтеру ЦИТОВ ФИО7, который составил авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56238,52 рублей и потом в последующем был им подписан.

В ходе проведения служебной проверки по факту местонахождения ценностей Мешалкин Ю.Ю. пояснил следующее: по материальным ценностям, приобретенным согласно товарного чеку ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5903 рублей, они были использованы на ремонт участка функционирующего как исправительный центр ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея, где конкретно он пояснить не исключением ящика инструментов на сумму 465 рублей и молотка слесарного на сумму 210 рублей, которые в настоящее время используются сотрудниками ЦИТОВ; по материальным ценностям приобретенным согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2358,48 рублей, то они были установлены в административном здании ФИО1 в кабинете, где на то время было размещено руководство ФИО1; по материальным ценностям, приобретенным согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22822,78 рублей, то он пояснить, ничего не смог; по материальным ценностям, приобретенным согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № С0006039 на сумму 24364,28 рублей, он пояснил, что видеокамеры цветные купольные уличные HlWatch DS-I102 (2.8) IP в количестве 2 штуки установлены в приемной начальника ФИО1 и в помещении около приемной начальника ФИО1 по одной, накопители на жестких дисках HDD 2Tb Seagate ST2000DM (SATA-III, 64 MB, 7200 rpm) в количестве 2 штуки находились в служебном кабинете и им не были представлены комиссии в период проведения инвентаризации в связи с забывчивостью, что касается местонахождения остальных материальных ценностей, он пояснить ничего не смог; по материальным ценностям, приобретенным согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 990 рублей, он пояснил, что они были установлены в служебной квартире ФИО1; по материальным ценностям, которые учитывались за ним в ФИО1 на сумму 269728 рублей и согласно разнарядки от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269728 рублей, были переданы с ФИО1 в ФИО1, он пояснить о местонахождении не смог, кроме того, что они были ему переданы от бывшего заместителя начальника ФИО1 ФИО8

В ходе анализа документации было установлено, что в ФИО1 на основании приказов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ФИО1 по <адрес>» проведена инвентаризация, в том числе материальных запасов, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО2, что подтверждает инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно инвентаризационным описям (сличительной ведомости) инвентаризационной комиссией расхождений не установлено.

В ходе ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФИО1 период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчиком нарушены требования п. 3.17 приказа Минфина № и ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей, нарушение условий договора о полной индивидуальной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ФИО1» ФИО1 по РА материальный ущерб в размере 307146,124руб.

Представитель истица в суд явился, поддержал исковые требования по доводам иска, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен, письменных возражений по иску в суд не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчик ФИО2 назначен на должность начальника юридической службы ФКУ ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ФИО1» ФИО1 по РА и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора ФИО2 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В материалы дела истцом представлены результаты служебной проверки, утвержденной Врио начальника ФИО1 о РА ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49.

В ходе проверки установлено, что на основании предписания врио начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/3-вн-99 старшим ревизором контрольно-ревизионной группы ФИО1 ФИО10 в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФИО1 и составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» с изменениями, внесёнными приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ «ФИО1» ФИО1 по <адрес> проведена инвентаризация материальных запасов с участием ФИО2, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 325939,72 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рамках служебной проверки случаев, определенных п. 2.13 Приказа Минфина № 49 13.06.1995г., не выявлено, о наличии ошибок в инвентаризационных описях ответчиком заявлено не было, претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал.

Учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказаны, от ответчика истребованы объяснения, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением Мешалкиным Ю.Ю. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с тем, что является территориальным органом исполнительной власти. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6271,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» УФСИН России по Республике Адыгея к Мешалкину Ю.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мешалкина Ю.Ю. в пользу ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» УФСИН России по Республике Адыгея материальный ущерб в размере 307146,24 рублей.

    Взыскать с Мешалкина Ю.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6271,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 30.01.2020 г.

Председательствующий           подпись                  П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008807-67

Подлинник находится в материалах дела №2-235/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея