Решение по делу № 02-2409/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года по делу N 33-40998

Судья: Бесперстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Д**. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования С** к Д**о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Д**в пользу С** проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 11.01.2015 года по 11.01.2018 года в размере 95 278 рублей 17 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 839 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛА:

С** обратился в суд с иском к Д**. о взыскании процентов, государственной пошлины, указывая, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2007 года с Д**в пользу С**. взыскано 346 290 рублей 03 копейки, однако со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 01 февраля 2008 года, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просил в силу ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 95 278 рублей 17 копеек за период с 11.01.2015 года по 11.01.2018 года, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 058 рублей 35 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 01.02.2008 года решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2007 года с Д**в пользу С**. взыскана сумма ущерба 336 476 рублей 58 копеек, услуги эксперта 5 974 рубля, расходы по госпошлине в сумме 3 839 рублей 45 копеек, а всего взыскано 346 290 рублей 03 копейки, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что по состоянию на 26 декабря 2017 года ответчик не предпринял попыток к погашению задолженности, что подтверждается справкой из службы судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, проверив и признав верным представленный истцом расчет, требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 278,17 руб.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме  3 839,45 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной с него в пользу истца государственной пошлины.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 058,35 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Между тем, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции ошибочно указал на размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 3 839,45 руб., что не соответствует ни размеру удовлетворенных судом требований, ни размеру фактически оплаченной истцом госпошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а потому отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Д**в пользу С** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 058,35 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: