Решение по делу № 2-94/2020 от 11.06.2019

11RS0001-01-2019-008233-49 Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца Барбир И.П.,

представителя ГБУЗ РК «ГБЭР» Шилова В.А.,

представителей ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» Плесовского П.А., Василевицкого А.М.,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Коми Булатова Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «КРКБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., причиненного ущербом здоровью при оказании медицинской помощи.

В период производства по делу заявленные требования истцом дополнены, в связи с чем, определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «ГБЭР».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 был госпитализирован в ГБУЗ РК «ГБЭР», 14.03.2018 - переведен в ГБУЗ РК «КРКБ». При поступлении в медицинские учреждения, в период с 14.03.2018 по 17.03.2018, ...

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Коми.

Определением суда от 03.06.2020 производство по делу в части требований к ГБУЗ РК «КРКБ» прекращено, в связи с принятием судом отказа от требований.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Представитель истца требования к ГБУЗ РК «ГБЭР» поддержал. Полагает, что в связи с установленными экспертным заключением дефектами оказания медицинской помощи, истец имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном первоначально размере.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» Шилов В.А. исковые требования не признал, ввиду отсутствия факта причинения вреда здоровью пациенту. В целом, не оспаривая заключение № 437.19 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», суду пояснил, что незамедлительная консультация врача нефролога при установленном уровне креатинина, о чем указано экспертами, не предусмотрена; указание в медицинской карте пациента уровня креатинина 127,8 вместо реального 583,40 является технической ошибкой, не повлекшей за собой неблагоприятных последствий.

Представители ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» Плесовский П.А., Василевицкий А.М. полагают основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Коми Булатов Э.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации, суд приходит к следующему.

Установлено, чтоФИО3 В.В. 12.03.2018 был госпитализирован в ГБУЗ РК «ГБЭР», 14.03.2018 - переведен в ГБУЗ РК «КРКБ». По доводам стороны истца, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, был причинен вред здоровью.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Определением суда по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Из экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 437.19 следует, что анализ представленной медицинской документации показал, что медицинская помощь, оказанная в период госпитализации с 12.03.2018 по 14.03.2018 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» при условии повышения креатинина до проведения диагностической процедуры с применением контрастного вещества не соответствовала потребностям состояния здоровья истца (патологическому ...

В случае повышения креатинина крови после применения контрастного вещества в ходе компьютерно-томографического исследования 13.03.2018, медицинская помощь, оказанная в условиях ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», также не соответствовала потребностям состояния здоровья Васькина В.В.

..., это должно было быть отражено в Выписке из Истории болезни ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», поскольку это позволяло медицинским работникам ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» выбрать, возможно, иную лечебно-диагностическую тактику относительно порядка и времени проведения обследований с применением КВ, провести оценку рисков развития осложнений и усугубления течения острого почечного повреждения, применить дополнительные превентивные меры и др.

Назначение КТ-исследования головного мозга с контрастированием, проведенное Васькину В.В. 13.03.2018 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» являлось ...

...

Нет оснований для вывода о том, что в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» 13.03.2018 при проведении КТ-исследования головного мозга с контрастированием Васькину В.В. ...

Медицинскими работниками ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» в Выписке из Истории болезни, как официальном медицинском документе, который представлялся в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» при направлении Васькина В.В. ... ... ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

Главной целью при обращении Васькина В.В. за медицинской помощью и на последующих этапах его лечения являлась не верификация диагноза с детальной точностью указания его компонентов, а дифференциальная диагностика между возможными патологическими процессами в головном мозге, имеющими принципиально разный подход к лечению, а также установление их характеристик (причины, объем поражения, наличие инвазии опухоли и т.п.), влияющие на тактику ведения больного.

КТ и МРТ исследование при высокой информативности каждого из исследований имеют разную диагностическую ценность, в зависимости от типа пораженной ткани и характера патологии.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что последовательное назначение двух методов исследования являлось обоснованным, а их проведение было осуществлено с информированного согласия Васькина В.В., который имел право на отказ от применения, как контрастирующего вещества, так и самих инструментальных обследований.

Эксперты указали, что каких-либо медицинских данных, отражающих состояние здоровья истца в период времени за 2016-2018 гг. (в течение 2-х лет до 12.03.2018), не имеется, что не позволяет высказаться ... В представленной медицинской документации, отражающей состояние здоровья Васькина В.В. ... (за 1998-2015 гг.), ... Вместе с тем, эксперты отметили, что ...

Указано, что в данной клинической ситуации, а именно при наличии у Васькина В.В. ...

....

Указано, что поскольку экспертная комиссия не смогла установить истинную причину формирования хронического тубулоинтерстициального нефрита у Васькина В.В., то отсутствуют объективные основания для однозначной трактовки данной патологии как результат нефротоксического воздействия неоднократно вводимых контрастных веществ в ходе диагностических процедур, проведенных 13.03.2018, 14.03.2018 и 15.03.2018. Таким образом, отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что между развитием нефрита у истца и неоднократным применением контрастных веществ имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, отмечено, что недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Городская больница Эжнинского района», установленные экспертной комиссией в ходе оценки результатов исследования, повлекли за собой неверную трактовку состояния пациента и причин развития почечного повреждения уже в условиях ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», несвоевременное начало лечебно-диагностического процесса в отношении поражения почек, удлинение времени воздействия токсических «отходов» организма (мочевины и креатинина) на органы и системы, продления сроков госпитализации.

Ухудшение состояния пациента (прежде всего, вследствие более продолжительной интоксикации), сопровождающее прогрессирование почечного повреждения в случае своевременной оценки и адекватных лечебных мер, могло быть уменьшено, а задержка в оказании адекватной медицинской помощи привела к усугублению патологического процесса и необходимости оказания помощи в большем объеме.

Иными словами, вред здоровью ФИО4 В.В. ...

В отношении взаимосвязи между установленными недостатками (несвоевременная оценка лабораторных показателей пациента, отсутствие адекватного активного воздействия на показатели внутренней среды пациента, неверное информирование о состоянии функции почек последующего этапа лечения) и вредом, эксперты отметили, что под причинно-следственной связью в практике производства подобных экспертиз понимается объективная конкретная взаимосвязь явлений, одно из которых (недостатки медицинской помощи) в силу объективных законов развития вызывает или объективно может вызвать другое явление (неблагоприятные последствия для пациента).

Оказанная ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» медицинская помощь имела недостатки, без которых исход для здоровья Васькина В.В. объективно мог быть иной, т.е. то между недостатками и наступившим исходом имеется причинно-следственная связь. В отношении оценки помощи в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» отсутствуют объективные основания для вывода, что в данной медицинской организации были допущены недостатки которые негативным образом отразились на состоянии здоровья Васькина В.В.

В настоящем судебном заседании эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Налётова Д.М. по заданным судом и участниками процесса вопросам пояснила, что после оценки представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что привлечение специалиста рентгенолога в данном случае не требовалось, поскольку судебно – медицинская экспертиза устанавливает наличие либо отсутствие вреда здоровью пациента, а не дает оценку качеству. Действительно экспертная комиссия не осведомлена о возможностях лечебных учреждений, в том числе о наличии, либо отсутствии в штате узких специалистов, в связи с чем, ГБУЗ РК «ГБЭР» не ставится в вину не оказание консультации специалиста, а вменено не проведение необходимых мер, в том числе организация консультации с привлечением специалиста. Медицинская карта пациента является официальным документов, в связи с чем, допущение «технических ошибок» не допустимо; ... в ГБУЗ РК «КРКБ» у ...) ГБУЗ РК «ГБЭР» ... ГБУЗ РК «ГБЭР» ...

Как следует из статьи 67 ГПК РФ, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В данном случае суд считает возможным положить заключение судебно-медицинской экспертизы в основу настоящего решения; поскольку заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документацией Васькина В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5 Ю.С., председатель ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», суду показала, что основными заболеваниями, послужившими причиной к увольнению истца, явились гипертоническая болезнь и опухоль головного мозга.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства дефект оказания ФИО6 В.В. медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «ГБЭР» (несвоевременная оценка лабораторных показателей пациента, отсутствие адекватного активного воздействия на показатели внутренней среды пациента, неверное информирование о состоянии функции почек последующего этапа лечения), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из приводимых стороной истца доводов и представленных в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда доказательств, характера физических и нравственных страданий; принимая во внимание, что установленный дефект не состоит в прямой причинно-следственной связи с установленным истцу ..., в то же время, учитывая установленный экспертами факт воздействия ... временной промежуток такого процесса (12.03.2018 - 14.03.2018); суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда денежную сумму в размере 48 000 руб. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.