Решение по делу № 2-2234/2019 от 26.02.2019

дело №2-2234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Алины Ильсуровны к АО «НАСКО» о взыскании неустойки и убытков,

У с т а н о в и л:

Истец Насибуллина А.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО "НАСКО", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением водителя Бида В.Н. и т/средством <данные изъяты>, принадлежащего Агабалаеву А.А. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Агабалаеву А.А в рамках обязательного страхования, застрахована в АО «НАСКО». В связи с наступлением страхового случая, Агабалаев А.А обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик АО «НАСКО», признав ДТП страховым случае произвел оплату страхового возмещения в размере 195952руб. Не согласившись с данной суммой, Агабалаев А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 310760,77руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38292,32руб., отказав в выплате оставшегося страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между Агабалаевым А.А. и истцом Насибуллиной А.И. был заключен договор уступки прав требования по данному страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и сведения о наличии договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ.т АО «НАСКО» отказало в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец Насибуллина А.И. просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму страхового возмещения 76516,45руб., стоимость услуг оценки 15000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11477,47руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, представительские расходы 40000руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением водителя Бида В.Н. и т/средством <данные изъяты>, принадлежащего Агабалаеву А.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц госномер о068ос06 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Агабалаеву А.А в рамках обязательного страхования, застрахована в АО «НАСКО».

В связи с наступлением страхового случая, Агабалаев А.А обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик АО «НАСКО», признав ДТП страховым случае произвел оплату страхового возмещения в размере 195952руб.

Не согласившись с данной суммой, Агабалаев А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 310760,77руб.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38292,32руб., отказав в выплате оставшегося страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Агабалаевым А.А. и истцом Насибуллиной А.И. был заключен договор уступки прав требования по данному страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и сведения о наличии договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» отказало в удовлетворении претензии Насибуллиной А.И. со ссылкой на то, что в договоре уступки права требования не указано из какого договора цедент передает права требования.

Согласно ст.956 ГК РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

При этом, договор цессии, представленный истцом в обоснование иска, ответчиком в установленном порядке оспорен не был, и из данного договора усматривается предмет договора: право требования по конкретному страховому событию – ДТП с указанием конкретной даты, времени, места, участников события, в виде доплаты страхового возмещения, затраты на проведение независимой экспертизы.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял 310760,77руб., учитывая, что ответчик частично произвел оплату в размере 195952руб. и 38292,32руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Насибуллиной А.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76516,45руб.

Также судом учитывается, что в судебном порядке ответчиком не оспорено оценочное заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 310760,77руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме этого, истец просит суд довзыскать с ответчика неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11477,47руб.

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет в размере 11477,47руб. исходя из суммы ущерба установленной ООО «Консалтинговая группа «Альфа» размера и недовыплаченного страхового возмещения.

Однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено частично, суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до 3000руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с АО «НАСКО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 10000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате работы оценщика в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчиков. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Насибуллинат А.И. просит взыскать с ответчика понесенные юридические расходы в сумме 40000руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридических услуг с ОАО «НАСКО» в размере 15000руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 2735,49руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Насибуллиной Алины Ильсуровны сумму страхового возмещения в размере 76516,45руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в сумме 10000руб., юридические расходы 15000руб., всего взыскать 124516,45 руб.

В взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 2735,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова