Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-2461/2020 от 13.01.2020

                                           Дело № 88-14624/2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1002/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановых Виктора Михайловича и Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о признании недействительными части условий договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм в связи с нарушением их прав, как потребителей, по кассационной жалобе Митрофановых В.М. и О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, отменившей решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    Митрофановы В.М. и О.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части условий об определении его цены и порядка расчетов, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков переданного по договору объекта недвижимости, убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 81 пункт просительной части иска).

    В обоснование своих требований истцы указывали, что они являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора от 11.10.2017 с определенными его условиями характеристиками отделки квартиры. Обязательства по договору были выполнены истцами в полном объеме с перечислением 30.10.2017 на расчетный счет застройщика с учетом полученного банковского кредита стоимости квартиры в размере 3 070 320 рублей. Истцы полагали, что условия договора участия в долевом строительстве от 11.10.2017 (п. 3.1) должны быть признаны ничтожными, т.к. они не отображают реальной стоимости квадратного метра квартиры, завышая ее стоимость. Также в тексте договора отсутствовали характеристики отделки объекта (двухкомнатной квартиры с отделкой, а не в строительном варианте), изложенные в приложении к договору, по поводу которых в ходе строительства истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями. После устранения ряда недостатков отделки и вынужденного принятия квартиры по акту от 25.09.2018 Митрофановыми В.М. и О.Н. в квартире был выявлен ряд различных недостатков, в т.ч.: имеется плитка со сколами, неверно произведен монтаж стока в ванной, балконные рамы и рама из кухни на балкон не запенены по всему периметру, нет гидроизоляции, под ванной частями отсутствует плитка, установленные межкомнатные и входная дверь не из того материала и не того качества, как заявлено в договоре, а так же имеются нарушения при монтаже электропроводки квартиры и в установке термостатических клапанов приборов отопления не в полном объеме и без термоголовок.

    Представители ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартира была принята истцами по акту-приема передачи без заявления претензий относительно качества и благоустройства квартиры, при соответствии условий договора сторон о расчете площади квартиры требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для уменьшения ее стоимости.

    Представители 3-х лиц на стороне ответчика – АО «Комбинат крупнопанельного домостроения», ООО «Магистрат-Дон» и ООО «Леон» возражали против иска, допуская возможность удовлетворения только части требований истцов относительно стоимости устранения выявленных по заключению судебной экспертизы недостатков квартиры.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г. исковые требования Митрофанова В.М. и Митрофановой О.Н. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» были оставлены без удовлетворения с отнесением на них в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебных расходов по вызову эксперта в судебное заседание.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 г. по жалобе истцов решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Митрофановых В.М. и О.Н. взысканы стоимость работ по устранению выявленных по экспертному заключению недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В иной части исковые требования Митрофановых В.М. и О.Н. оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и вызову эксперта в судебное заседание отнесены на ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ».

    В кассационной жалобе истцы со вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции не согласны, оспаривая также и выводы, содержавшиеся в решении районного суда от 23 августа 2019 г. В т.ч. заявители указывали, что судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности снижения неустойки по делам о защите прав потребителей только по заявлению ответчиков в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел это допустимым. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик с подобным заявлением о снижении неустойки к судам не обращался. Необоснованно, по мнению подателей жалобы, отклонены их требования о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и банковских процентов как убытков. Также заявители не соглашались с принятием судом выводов судебного эксперта по определению стоимости устранения выявленных недостатков приобретенной квартиры и отклонению их ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, считали необоснованными и заниженными взысканные в их пользу суммы удовлетворенных требований, в числе прочего и в связи с неопределением необходимых расходов по установке термостатического клапана в систему отопления в ванной комнате и стоимости недостающих термоголовок иных клапанов в системе отопления квартиры. В связи с указанными нарушениями заявители просили отменить принятые судебные постановления, довзыскав с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, банковского кредита, оставшуюся часть пени в размере <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Поданное Митрофановой О.Н. ходатайство «об аннулировании подписи на кассационной жалобе» при несоответствии положениям ГПК РФ об отказе от кассационной жалобы удовлетворению не подлежит и рассмотрению заявленной истцами жалобы не препятствует.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, отклоняя ходатайства Митрофанова В.М. и представителя ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» об организации их участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи с учетом имевшейся у них возможности личного участия в заседании суда кассационной инстанции, несмотря на принятые меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в соответствии с указом Президента РФ от 11.05.2020 и постановлением губернатора Краснодарского края от 11.04.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

    При отмене решения суда апелляционным определением доводы кассационной жалобы в отношении отмененного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г. оценке кассационным судом общей юрисдикции не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцы и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» являлись сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 11.10.2017 с определенными характеристиками отделки квартиры.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 25.09.2018 с регистрацией за ними права общей совместной собственности.

Вместе с тем, несмотря на принятие квартиры, Митрофановыми В.М. и О.Н. были заявлены претензии, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков ее отделки, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу обосновано была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 в квартире выявлен ряд недостатков отделки – по прокладке электропроводки, наличию плитки со сколами, несоответствию характеристик межкомнатных дверей, отсутствию термостатического клапана в системе отопления в ванной комнате и термоголовок иных клапанов в системе отопления квартиры, общая стоимость устранения которых установлена в размере <данные изъяты> рубля, однако без расчета устранения недостатков приборов системы отопления.

Отклоняя требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, районный суд необоснованно исходил из того, что выявленные недостатки не являлись существенными, не препятствуя использованию объекта по назначению, а истцы, отказавшись от их устранения ответчиком и не понеся связанных с этим расходов, злоупотребляют своими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, правомерно не согласившись с данными выводами, отметил, что согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При заявлении истцами о недостатках в объекте строительства в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения их требований в пределах стоимости работ по устранению недостатков в приобретенной у застройщика квартире по заключению эксперта в сумме 68 051 рублей и возможности удовлетворения только части производных от основных требований.

    Оценивая доводы жалобы Митрофановых В.М. и О.Н. относительно отклонения их требований по заявлявшемуся перечню выявленных недостатков в полном объеме, как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда верно указала, что оснований для сомнений в компетенции эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и обоснованности его заключения не имеется, при том, что истцами не доказано ни заинтересованности эксперта в исходе дела, ни наличия в его заключении противоречий, могущих явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

    Доводы истцов в части несогласия с выявленными нарушениями и стоимости их устранения противоречат исследованным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ материалам дела, тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Однако суд апелляционной инстанции, правильно устанавливая стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры в пределах выводов экспертного заключения, необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что при выявлении недостатков в виде отсутствия термостатического клапана в системе отопления в ванной комнате и термоголовок иных клапанов в системе отопления квартиры, стоимости их устранения экспертом не приводилось. Вопреки требованиям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией областного суда не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание или истребовании информации о стоимости соответствующих работ и материалов из иных источников.

В связи с этим общая стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля не может считаться достоверно установленной и подлежала увеличению на стоимость соответствующих работ по монтажу и доукомплектованию соответствующих приборов отопления.

    В то же время, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалобы, правильно установил размер компенсации морального вреда, не усматривая оснований и для возложения на ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков за уплату процентов по банковскому кредиту, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при возможности взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя и определения размера ответственности застройщика только на основании решения суда противоречит диспозиции соответствующей правовой нормы. Оплата истцами процентов по банковскому кредиту в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, условий для признания недействительным условия договора участия в долевом строительстве об определении его цены также не имелось, в связи с чем в отношении данной части разрешенных требований в кассационной жалобе истцов оснований для отмены или изменения апелляционного определения не содержится.

    Также, уменьшая размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1), а также штрафа за нарушение прав потребителей, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о необходимости применения в отношении их снижения положений ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика.

Однако в указанной части разрешенных требований выводы судебной коллегии по гражданским делам областного суда по существу основаниями для кассационного вмешательства являться не могут, поскольку безотносительно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части исчисления размера неустойки по правоотношениям долевого участия в строительстве ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержит специальные правила ее расчета.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░…), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 7 ░░ ░░ 30.12.2004 N 214-░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 3 ░░. 23.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 7 ░░ ░░ 30.12.2004 N 214-░░ ░ ░. 3 ░. 3 ░░. 23.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: