Решение по делу № 33-226/2019 от 18.02.2019

Судья Горчханов В.А.                                                                                                                                                                 Дело № 33-226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                         21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.

с участием прокурора Магамадовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаровой Мариат Даудовны к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Айдаровой М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Айдаровой М.Д. – Алдамовой З.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Айдарова М.Д. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айдарова М.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не были учтены ее доводы относительно неприязненных отношений с заместителем директора, начальником отдела кадров, которые предлагали ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Полагает, что суд первой инстанции поверил на слово ответчику и не проверил сроки по представленным документам, подошел к разрешению ее проблемы формально, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

Указывает, что она была введена в заблуждение, так как ей выплачивали больничные, отпускные и заработную плату на улице, где она подписывала ведомости и поэтому не могла знать, с какого времени у нее исчисляются сроки обращения в суд.

Утверждает, что о своем увольнении она фактически узнала только 11 октября 2018 года.

Также считает, что ответчиком не доказан факт ее уведомления об увольнении.

Просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – начальник юридического отдела Джабраилова Х.Ш. считает жалобу Айдаровой М.Д. необоснованной, а обжалуемое решение суда – законным, обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Ахмадов М.Х. также просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Айдарова М.Д. была принята на работу в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чеченской Республике в должности ведущего инженера отдела обеспечения, ведения кадастра объектов недвижимости на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ № № Айдарова М.Д. уволена в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения, то есть вместо «уволить 27 апреля 2018 года» – «уволить 21 мая 2018 года».

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами.

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования Айдаровой М.Д., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку после увольнения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике в адрес Айдаровой М.Д. неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Однако истец отказывалась получать уведомления, что подтверждается актами об отказе в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки.

Из копии конверта усматривается, что уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Айдаровой М.Д. с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки, возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что истек срок хранения.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили работники филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике для вручения трудовой книжки, однако она отказалась ее получить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ отказалась получить трудовую книжку, уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась лишь 28 ноября 2018 года, при этом обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, из дела не усматривается, не представлено таких обстоятельств и в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике представлены достаточные и допустимые доказательства направления Айдаровой М.Д. уведомления с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки и возвращения почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, возложенную законодательством на работодателя (ответчика) обязанность следует признать выполненной.

В связи с тем, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что суд не учел те обстоятельства, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, не влияет на законность увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи