Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-6528/2020 [88-8015/2020] от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8015/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 38RS0031-01-2018-001750-48 (№2-20/2019) по иску Чупиной Елены Александровны, Чупина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Иркутская Электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Чупиной Елены Александровны, Чупина Сергея Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Чупиной Е.А. и ее представителя Даниловцева С.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупина Е.А., Чупин С.А. обратились с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «Иркутская Электросетевая компания» о взыскании ущерба, в котором просили взыскать в пользу Чупиной Е.А. ущерб причиненный имуществу – 1818500 руб., ущерб, причиненный жилому дому – 2098000 руб.; в пользу Чупина С.А. – 205850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2008 Чупиной Е.А. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок Постановлением № от 19.08.2010 разделен на 2 земельных участка. Распоряжением № от 25.07.2011 утвержден Градостроительный план земельного участка <адрес>, кадастровый номер №. 25.07.2011 получено разрешение на строительство брусчатого двухэтажного жилого дома <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № отчужден в пользу Чупина С.А. 09.10.2017 произошел пожар по адресу <адрес>. Согласно Техническому заключению № 56 от 07.11.2017 причиной возгорания явился аварийный режим работы - короткое замыкание. При этом селективная (токовая) защита не обеспечила отключение участка электрической сети, что привело к возгоранию дома и его фактическому уничтожению пожаром, а так имущества в нем находящегося.

В судебном заседании истец Чупина Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупиной Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях ОАО «Иркутская электросетевая компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 222, 401, 539, 543, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков убытков.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что истцами не доказан факт возникновения убытков в результате неправомерных действия (бездействия) ответчиков, в то время как последними представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда истцам. Судами установлено, что повреждение имущества истцов в результате пожара произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, очаг пожара находился на стене строения, принадлежащего истцам, за пределами зоны ответственности ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «Иркутская Электросетевая компания».

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания было распределено судом между сторонами правильно, при этом они не были ограничены в представлении доказательств.

Заключение судебного эксперта оценено судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о подложности заключения эксперта носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждены.

Судами определена достаточность собранных доказательств, в заключении судебных экспертов каких-либо неясностей не выявлено, в связи с чем не усмотрена необходимость в их вызове для допроса в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено. Доводы о ненадлежащем извещении Чупина С.А. опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░