Решение по делу № 1-155/2020 от 17.04.2020

                                                         Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Завьялово                                                             21 мая 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.

При секретаре ХДС,

С участием:

государственного обвинителя –    пом.прокурора <адрес> УР РАН,

подсудимого ПМВ    и его защитника - адвоката ГЭМ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.    264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ПМВ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ПМВ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение в ГИБДД МВД России по УР сдал ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако ПМВ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ПМВ, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA KSOY5L LADA-LARGUS» ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения.

      Реализуя свой преступный умысел, ПМВ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь у <адрес> Удмуртской Республики, управлял автомобилем марки «LADA KSOY5L LADA-LARGUS» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что ПМВ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МДА у <адрес> Удмуртской Республики ПМВ был задержан и в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

     Согласно акта <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>, с применением анализатора паров этанола «Aлкотектор Юпитер» № в выдыхаемом ПМВ воздухе обнаружено 0, 569 мг/л этилового спирта. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ПМВ согласился, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ПМВ совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен и не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. ПМВ разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения    не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ПМВ обвиняется в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с учетом положений ст.226.9 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

ПМВ на учете у психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не имеется. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности ПМВ, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПМВ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им своей вины и наличие на иждивении троих малолетних детей.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе применения ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф), а также для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ПМВ и условия жизни его семьи.

ПМВ ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является военным пенсионером и многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Поскольку уголовное дело в отношении ПМВ было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, с учетом требования ст.56 ч.1 УК РФ, суд назначает ПМВ наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности ПМВ,    наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд не назначает ПМВ наказание в максимальных пределах санкции статьи, а также не назначает дополнительное наказание в максимальных размерах.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ПМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ПМВ, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с записью видеонаблюдения – хранить при деле;

- автомобиль марки Лада Ларгус регистрационный знак № – передать ПМВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР    в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья                                                                               Л.Ф.Лоренц