Решение по делу № 2-33/2020 от 26.11.2019

25RS0034-01-2019-000632-92

дело № 2-33/2020 (2-374/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                  18.02.2020

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Лукьянчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тернейлес» о взыскании с Коваленко Петра Викторовича денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Тернейлес» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что Коваленко П.В. осуществлял трудовую деятельности в ОАО «Тернейлес» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механика по ремонту автомобилей в автотранспортном цехе первого ремонтного участка.

В силу п. 2.3. должностной инструкции Коваленко П.В. должен был осуществлять дозаправку и замену рабочих жидкостей, смазку механизмов и соединений в соответствии с инструкцией по эксплуатации машины при техническом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поручена замена жидкости в раздаточной коробке автомобиля «Iveco» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка указанного автомобиля вышла из строя.

По результатам проверки установлено, что неисправность произошла из-за недостаточного количества жидкости (вместо 9,5 литров залит 1 литр).

В соответствии с дефектной ведомостью стоимость ремонта автомобиля составляет 432837 рублей 59 копеек. По мнению истца, указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

С учетом обязанности работника возместить работодателю причиненный действительный ущерб (ст. 238 Трудового Кодекса РФ) в пределах среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ) приказом от 29.08.2019         Коваленко П.В. привлечен к материальной ответственности в размере 17049 рублей 44 копейки.

В сентябре 2019 года истцом из заработной платы ответчика фактически удержано 11950 рублей 31 копейка.

В настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем удержать оставшуюся часть денежных средств во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные с средства в размере 5099 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях указал, что приказ о проведении проверки по факту неисправности автомобиля не издавался, так как неисправность является штатной ситуацией, а лица, проводившие проверку, действовали в рамках должностных инструкций. Коваленко П.В. присутствовал при проведении проверки. Замену масляной жидкости в раздаточной коробке ответчик осуществлял по указанию непосредственного руководителя.

Ответчик Коваленко П.В., меры по надлежащему уведомлению которого приняты, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя. В случае нарушения указанных положений, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб в порядке, установленном ТК РФ.

Сторона трудового договора обязана возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

При этом, не имеет правового значения для разрешения спора и не влечет освобождения от материальной ответственности фактическое отсутствие между сторонами трудовых отношений на момент обращения в суд и расторжение трудового договора.

По смыслу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом на заинтересованную сторону возложена обязанность по доказыванию размера причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 241 ТК РФ в целях защиты прав и законных интересов работников закреплен общий принцип ограниченной материальной ответственности. Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Ограниченная материальная ответственность работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника (к примеру, полная).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Аналогичная правовая позиция содержится в подп. 3 п. 2 Рекомендации     № Международной организации труда «Об охране заработной платы».

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом в обзоре практики рассмотрения судами дело о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Тернейлес» и ответчиком Коваленко П.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Коваленко П.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-механика по ремонту автомобилей в автотранспортный цен на первый ремонтный участок (л.д. 8-11).

Согласно разделу 2 трудового договора ответчик Коваленко П.В. в процессе трудовой деятельности обязан руководствоваться должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, а также несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю в соответствии с ТК РФ.

С указанный трудовой договор подписан представителем истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с договором ответчик ознакомлен с локальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенным между истцом и ответчиком, расторгнут в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-механика, слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха, утвержденной заместителем генерального директора ОАО «Тернейлес»ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-механика по ремонту автомобилей обязан: знать устройство и конструктивные особенности обслуживаемых автомобилей, нормы расхода горюче-смазочных материалов и других материалов, используемых при обслуживании автомобилей; добросовестно исполнять трудовые обязанности и поручения непосредственного руководителя; осуществлять дозаправку и замену рабочих жидкостей, смазку механизмов и их соединений в соответствии с инструкцией по эксплуатации машины при техническом обслуживании.

В собственности ОАО «Тернейлес» находится автомобиль марки IVECO с государственным регистрационным знаком № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поручена замена масла в раздаточной коробке автомобиля марки IVECO с государственным регистрационным знаком № (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка указанного автомобиля вышла из строя.

В ходе проверки, проведенной комиссией, созданной работодателем, установлено, что причиной неисправности раздаточной коробки послужило отсутствие в ней смазывающей жидкости (вместе девяти с половиной литров, залит один литр (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчику Коваленко П.В. представлена возможность дать объяснения о причинах неисправности раздаточной коробки. Вместе с тем, ответчик от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной суду дефектной ведомости составляет 432837 рублей 59 копеек (л.д. 21).

Таким образом, судом установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании все условия для наступления материальной ответственности работника. Ущерб работодателю причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои трудовые обязанности, установленные локальными правовыми актами. Указанное бездействие повлекло существенное ухудшение состояния имущества работодателя, в связи с чем вред является действительным и прямым. Между ненадлежащим исполнением Коваленко П.В. должностных обязанностей и причинением ущерба имеется прямая причинная связь.

С учетом отсутствия в трудовом договоре, заключенном с ответчиком положений о более высокой материальной ответственности и прямого указания на это в законе, Коваленко П.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в пределах одного среднемесячного заработка.

Согласно сведениям, представленным работодателем, среднемесячный заработок Коваленко П.В. составляет 17049 рублей 44 копейки (л.д. 22). Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и составленным в соответствии с требованиями закона.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко П.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах одного среднемесячного заработка, составляющего 17049 рублей 44 копейки (л.д. 25).

В сентябре 2019 года при увольнении с Коваленко П.В. удержаны денежные средства в размере 11950 рублей 31 копейка (л.д. 24, 26).

Таким образом, с ответчика работодателем не удержана сумма в размере 5099 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства причинения ущерба, суд не находит оснований для снижения размера, ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учётом обоснованности исковых требований суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Вместе с тем, указанные положения не применяются при рассмотрении гражданских дел, инициированных работодателями.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Тернейлес» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Петра Викторовича в пользу ОАО «Тернейлес» денежные средства в размере 5099 (пять тысяч девяноста девять) рублей 13 (тринадцать) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Коваленко Петра Викторовича в пользу ОАО «Тернейлес» денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Поденок