Решение по делу № 33-1840/2017 от 16.03.2017

Дело <номер>

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Дако» о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «Дако» о:

- признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного между ним и ответчиком <дата> и;

- признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:

«Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>», от <дата>, заключенный между ФИО и ЗАО «Дако»;

Признать за ФИО право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация ГО «город Махачкала» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также администрацией ГО «город Махачкала» в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий на спорный земельный участок, имеющий кадастровый <номер>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> ходатайство администрации ГО «город Махачкала» удовлетворено, постановлено:

«Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода права собственности или иных прав, а также обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>».

В последующем, определением Ленинского районного суда г.Махач-кала от <дата> вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО – ФИО просит определение Ленинского районного суда от <дата> о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и на него, на основании вступившего в законную силу решения суда, зарегистрировано право собственности ФИО Судом при рассмотрении дела установлена подлинность правоустанавливающих документов ЗАО «Дако» на спорный земельный участок. Доводы администрации ГО «город Махачкала» о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспариваемым определением суд удовлетворил ходатайство администрации ГО «город Махачкала» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Из содержания искового заявления ФИО следует, что он при обращении в суд имел притязания на спорный земельный участок и считал, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на него.

В частной жалобе ФИО ссылается на то, что в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Однако решение суда о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и в настоящее время, как видно из материалов дела, иск ФИО оставлен без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время ФИО вернулся в первоначальное положение, когда он не был собственником спорного земельного участка, но заявлял о своих притязаниях на него.

Сам по себе факт регистрации права собственности ФИО на спорный участок на основании отмененного в настоящее время решения суда по делу от <дата>, не имеет для судебной коллегии правового значения при рассмотрении частной жалобы ФИО на определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения частной жалобы ФИО, у него отсутствуют правовые основания оспаривать законность наложения судом первой инстанции обеспечительных мер на спорный участок.

В случае, если в установленном законом порядке, производство по делу после оставления без рассмотрения иска ФИО будет возобновлено судом, и по делу будет принято решение, подтверждающее права истца на спорный земельный участок, ФИО сможет принять процессуальные меры к отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено законных оснований к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО