Решение по делу № 2-501/2011 ~ М-524/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-501/2011 20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Баранцевой М.С.

с участием прокурора Агафоновой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске

Архангельской области гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа № ВС 006775714 от 27 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Хрущевой Ю.В. 18 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на администрацию муниципального образования <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению Кудрявцевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состав семьи: Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 38,4 кв.м., состоящего из двух комнат по договору социального найма, находящегося в границах <данные изъяты> и отвечающего санитарно-техническим нормам. 18 мая 2011 г. в рамках исполнительного производства администрации предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 06 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку у администрации отсутствуют объективные возможности исполнить решение суда, так как отсутствуют свободные жилые помещения и надлежащее финансирование. Так, на сессии Городского Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> состоявшейся 29 июня 2011 года, отклонен проект решения главы муниципального образования <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в решение внеочередной 19-й сессии Городского Совета депутатов от 29.12.2010 года № 56 о бюджете муниципального образования на 2011 год», в котором объем ассигнований по целевой статье 3580300 «Приобретение жилых помещений» увеличен до 11150 тысяч рублей. 06 июля 2011 года главой муниципального образования «<данные изъяты> внесен проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение внеочередной 19-й сессии Городского Совета депутатов от 29.12.2010 года № 56 о бюджете муниципального образования на 2011 год», в котором объем ассигнований по целевой статье 3580300 «Приобретение жилых помещений» увеличен до 15712 тысяч рублей. На дату подачи заявления в суд данный проект решения Городским Советом депутатов не рассмотрен. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 06 июня 2011 г. о взыскании исполнительского сбора. Считает, что заявление подано в установленный законом срок, поскольку администрация получила оспариваемое постановление только 29 июня 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя Медведкова Е.В., наделенная надлежащими полномочиями по представлению интересов администрации муниципального образования <данные изъяты> в суде общей юрисдикции, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Кузилова Е.В. требования заявителя не признала, считает, что постановление от 06 июня 2011 г. о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Кудрявцева В.А., Кудрявцев А.А. просят рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Агафоновой И.П., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено, что решением Новодвинского городского суда от 27 апреля 2011 года исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Кудрявцевой В.А. к администрации муниципального образования <данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» возложена обязанность по предоставлению Кудрявцевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состав семьи: Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 38,4 кв.м., состоящего из двух комнат по договору социального найма, находящегося в границах <данные изъяты> и отвечающего санитарно-техническим нормам.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

Исполнительный лист ВС № 006775714 от 12 мая 2011 года, выданный на основании постановленного судом решения, направлен для исполнения в службу судебных приставов <данные изъяты>

18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11095/11/25/29 и установлен должнику 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением в 5-дневный срок добровольно исполнить постановленное судом решение поступило в администрацию муниципального образования <данные изъяты> 27 мая 2011 года. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель уведомила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока и взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 года, администрацией не выполнены. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения администрацией муниципального образования <данные изъяты>

В соответствии со ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

06 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<данные изъяты> исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа.

Согласно ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для юридических лиц данный сбор установлен в размере 5000 рублей.

По смыслу указанной статьи основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, т.е. реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и какие бы меры к этому не предпринимал.

Следовательно, освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В суде достоверно установлено, что у администрации на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в силу вышеназванного решения суда о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда какими-либо доказательствами не подтверждены.

Администрацией муниципального образования <данные изъяты> не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязательств.

Позиция должника по делу сводилась к тому, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и освобождения от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, суд считает, что должником – администрацией муниципального образования <данные изъяты> не представлено суду объективных и достоверных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, либо отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и отмене постановления от 06 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от 06 июня 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И.Шилова

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2011 года