Решение по делу № 2а-591/2019 от 25.05.2018

Дело № 2а-591\2019

24RS0041-01-2018-003294-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терских А9 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Терских Б.Г. обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с Баранова А10 в его (истца) пользу были взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1936544 рубля, проценты в размере 1024594 рубля, неустойка в размере 338865 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24700 рублей. 00.00.0000 года ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Баранова Р.Е. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущественное положение должника не проверено, не приняты меры к розыску автомобиля должника Тойота Корона, 1988 года выпуска, госномер Е 845 ЕЕ. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Х, выразившееся в длительном неисполнении заочного решения Октябрьского районного суда Х по взысканию с Баранова А11 в пользу Терских А12 денежных средств по договору займа; обязать Отдел судебных приставов по Х, на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все необходимые, предусмотренные законом меры, по исполнению указанного решения суда; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Х расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании административный истец Терских Б.Г. и его представитель Панюкова В.А. (по доверенности от 19 апреля 2018 года сроком на два года) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – Образцов Д.Г., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Баранова Р.Е., в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что административным ответчиком выполнен весь ряд необходимых исполнительных действий и доводы истца о бездействии являются несостоятельными.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Никитина А.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица – Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с Баранова А13 в его (истца) пользу были взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1936544 рубля, проценты в размере 1024594 рубля, неустойка в размере 338865 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24700 рублей.

00.00.0000 года ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Баранова Р.Е. Копия данного постановления направлена в адрес должника Баранова Р.Е по адресу: Х.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями ОСП по Х в целях исполнения исполнительного документа выполнен ряд многочисленных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника; осуществлены выходы по предполагаемым местам жительства должника: Х Х и Х161, однако установить местонахождение Баранова Р.Е. не представилось возможным.

Помимо этого, установлено, что имевшееся у должника транспортное средство – Тойота Корона, госномер С 916 НМ\24 был снято с регистрационного учета еще 00.00.0000 года и реализовано задолго до возбуждения исполнительного производства.

Также судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Уралсиб» и ЗАО «ВТБ 24», однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Маломерные суда и самоходные машины у должника отсутствуют, что подтверждается ответами на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя.

Помимо этого, судебным приставом – исполнителем выполнен ряд иных исполнительных действий, что подтверждается справкой АИС, представленной в материалы дела.

Таким образом, анализируя все представленные ответчиком материалы исполнительного производства в отношении должника Баранова Р.Е. в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов взыскателя Терских Б.Г. со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП по Х в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии последних не обоснованы и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что в рамках приведенного исполнительного производства в отношении должника Баранова Р.Е. со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Х предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебных приставов – исполнителей от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлено не было, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований Терских Б.Г.

Доводы административного истца о наличии у должника автозаправочной станции объективно ничем не подтверждены, несмотря на предоставленную судом возможность предоставления соответствующих документов, и, как следствие, возложения на административного ответчика обязанности по проверке данной информации.

По смыслу вышеприведенного законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, о чем указывает административный истец, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Терских Б.Г. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Х расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Терских А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: